Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А75-5830/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в порядке ПВУ (т.1 л.д.82-97), при этом применяемые в графе «примечание» формулировки в совокупности с незаполненной графой «произведенная выплата» не дают возможности установить факт выплаты, либо отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, факт неполного исполнения Обществом предписания Службы подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.

При этом доводы ОАО «ГСК «Югория», изложенные в как в заявлении, поданном в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривает полное неисполнение выданного предписания или, иными словами, не представление ответа на выданное предписание вовсе. При этом, направление Обществом в адрес административного органа ответа от 19.04.2013 № 01-25/432, содержащего пусть и не все запрошенные сведения, по мнению заявителя, исключает возможность привлечения ОАО «ГСК «Югория» к ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в совокупности с иными нормами действующего законодательства, регулирующего порядок осуществления страховой деятельности и реализации уполномоченными органами государственной власти функций по контролю (надзору) за такой деятельностью, приходит к выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренный частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, образует как неисполнение соответствующего предписания в целом, так и неисполнение его отдельных требований.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения доказано административным органом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО «ГСК «Югория» выражается в том, что у него имелась возможность для выполнения требований предписания уполномоченного органа государственной власти, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований предписания, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что с 01.09.2013 неисполнение предписания Службы не является административным правонарушением, поскольку в настоящее время состав части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение предписания Банка России, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку изменениями в федеральное законодательство, вступившими в законную силу с 01.09.2013, общественная опасность совершенного Обществом в рассматриваемом случае противоправного деяния не отменена, ответственность за совершение такого правонарушения не устранена, при этом в формулировке части 9 статьи 19.5 КоАП РФ изменено лишь наименование органа, осуществляющего государственный контроль в соответствующей сфере.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого Обществом постановления от 19.06.2013 № 62-13-183/ПН отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2013 по делу № А75-5830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк