Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А70-7881/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2014 года

                                                Дело №   А70-7881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10570/2013) общества с ограниченной ответственностью «Инко и К» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2013 года по делу № А70-7881/2013 (судья Куприна Н.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Ожегина Николая Афанасьевича (ИНН 720403988057 ОГРНИП 304720328200102) к обществу с ограниченной ответственностью «Инко и К» (ИНН 7203094857, ОГРН 1027200851391) о взыскании неустойки по договору № 11-01 от 23.07.2010 в размере 565 670,42 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инко и К» – представитель Мюллер Т.Е. (доверенность б/н от 15.02.2013, выдана на три года);

от индивидуального предпринимателя Ожегина Николая Афанасьевича –не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Ожегин Николай Афанасьевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инко и К» (далее - ООО «Инко и К», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 11-01 от 23.07.2010 в размере 565 670,42 руб. (с учетом уточнений - л.д. 75-79, 86).

Также истцом заявлено о возмещении ему 30 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2013 года по делу № А70-7881/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 565 670,42 руб. неустойки, а также 14 313,40 руб. государственной пошлины и 10 000 руб. издержек на оплату услуг представителя. ИП Ожегину Н.А. из федерального бюджета возвращено 8 301,60 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, ООО «Инко и К» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт,  уменьшить размер неустойки до 120 000 руб.

В обоснование указывает на наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени (дело № 2-867/2013) по иску Кабанова Юрия Александровича (владеющего ? доли в долевом строительстве по договору № 11-01), которое имеет, по мнению ответчика, преюдициальное значение для настоящего спора.

Считает размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательств. Поскольку по договору № 11-01 доли Кабанова Ю.А. и Ожегина Н.А. равны и составляют по 1/2, то решением Ленинского суда установлен и размер неустойки, причитающейся второму участнику Ожегину Н.А. - 574 532 руб. 37 коп., а также установлена явная несоразмерность неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с Кабанова Ю.А. взыскано 120 000 руб. неустойки. 

ИП Ожегин Н.А. в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя предпринимателя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца (его представителя). 

Представитель ООО «Инко и К» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 565 670,42 руб. неустойки, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования  (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в  соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между Ожегиным Н.А. (участник долевого строительства) и ООО «Инко и К» (застройщик) 23.07.2010 заключен договор № 11-01 участия в долевом строительстве (далее - договор),  в соответствии с которым   ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой 14-ти этажный дом с нежилыми помещениями на 1, 2 этажах, со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта, расположенный в квартале 2 микрорайона 2 ГП-1, ГП 1-А, жилого района «Тюменский», Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная – Пермякова – объездная дорога, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости передать  истцу в собственность объект долевого строительства – нежилое помещение назначение офисное планируемой площадью 310,67 кв.м., расположенное на первом этаже дома  (л.д. 9-14).

Цена договора составляет 11 805 460,00 руб., для участника долевого строительства – Ожегина Н.А. – 5 902 730,00 руб.

Доля истца в участии в долевом строительстве указанного в договоре объекта составляет ?.

По акту приема-передачи по договору от 29.02.2012 ООО «Инко и К» передано ИП Ожегину Н.А. ? доли в объекте долевого строительства (л.д. 15).

 Истцом направлена претензия (получена ответчиком 02.05.2012), в которой предпринимателем предложено в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 130 700,00 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д. 18).

ООО «Инко и К» в ответе на претензию указало на ошибки в расчете, на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предложило оплатить неустойку в размере 100 000 руб. (л.д. 19).

Требование об уплате неустойки ответчиком не исполнено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 2 статьи 6  Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки

Пунктом 2.1.2 договора установлен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – четвертый квартал 2010 года и срок передачи объекта долевого строительства участникам – в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (то есть не позднее 28.02.2011).

Акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору подписан 29.02.2012 (л.д. 15-16).

Таким образом, факт нарушения застройщиком согласованных в договоре сроков  подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Размер неустойки за период просрочки 363 дня (с 01.03.2011 по 28.02.2012) составляет 55670, 42 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями  пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания для применения ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства установлены в ходе судебного разбирательства.

В пункте 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из смысла изложенной в указанном постановлении правовой позиции следует, что суд не может произвольно, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, снижать размер неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчиком завышенный размер ответственности не обоснован.

Неустойка за  допущенное ответчиком нарушение предусмотрена законом.

Судом первой инстанции верно отмечено, что размер неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, составил бы большую сумму, чем предъявлено ко взысканию.

Учитывая изложенное, а также длительность периода просрочки, допущенной ответчиком, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на решение суда по другому делу также не являются основанием для применения  статьи 333 ГК РФ.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно