Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А46-6796/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Государственного комитета Российской Федерации по строительству жилищно-коммунальному комплексу признан не действующим на территории Российской Федерации с 01.10.2003 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения».

Исходя из положений закона следует, что при проведении проверок необходимо руководствоваться либо нормативным документами, действовавшими на момент вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ (на 01.05.2009 - такие как СНиП 21-01-97*, СНиП 31-03-2001 и т.д.) или положениями технического регламента, но ни как не отмененными нормативными документами.

Общество, ссылаясь на совместное письмо Госстроя РФ № 130552 и ГУГПС МВД РФ N 20/2.2/2433 от 14.10.1998 и письмо МЧС России от 02.06.2011 № 19-3-2086, считает, что лишь в случае, если доказано, что дальнейшая эксплуатация зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, следует руководствоваться положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Между тем, указанные письма не являются ненормативными правовыми актами, и не влекут каких-либо юридических последствий.

Более того, письмо от 02.06.2011 №19-3-1-2086, на которое ссылается заявитель не может отменить положения целого ряда Федеральных законов, таких как Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» статья 1 (дающее понятие о требованиях пожарной безопасности, нормативных документах по пожарной безопасности, нарушении требований пожарной безопасности), Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, определяющего порядок применения нормативных документов и Федерального закона от 30.12.2001 № 195-ФЗ «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», устанавливающего ответственность за нарушения требований пожарной безопасности).

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, прекратив производство по делу в части требований заявителя о признании недействительным акта проверки от 17.05.2013 № 5, и отказав в удовлетворении оставшейся части требований, заявленных Обществом суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 по делу № А46-6796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №10390 от 15.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер