Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А81-2224/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2014 года

                                        Дело №   А81-2224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11129/2013) Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2013 по делу № А81-2224/2013 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» (ИНН 8901009042, ОГРН 1028900509329) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) об оспаривании решения от 01.03.2013 № 11-16/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» - Федосеева Наталья Юрьевна (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 31.05.2013 сроком действия один год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Шардаков Виталий Александрович (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 37 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014); Газизова Наталья Викторовна (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 39 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

установил:

Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» (далее по тексту – ГУП ЯНАО «УСГГ», предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 01.03.2013 № 11-16/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15.10.2013 по делу № А81-2224/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил требования ГУП ЯНАО «УСГГ»: признал недействительным решение налогового органа от 01.03.2013 № 11-16/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления предприятию налога на имущество организаций за 2009 год в сумме 75 992 руб., за 2010 год в сумме 65 797 руб. и за 2011 год в сумме 103 925 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на имущество организаций и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в соответствующем размере; уменьшил размер штрафов, подлежащих уплате предприятием по решению налогового органа от 01.03.2013 № 11-16/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в два раза по сравнению с размерами, установленными п.1 ст.122, ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований заявителя судом первой инстанции отказал.

Также суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу ГУП ЯНАО «УСГГ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции признал обоснованным и законным доначисление предприятию налога на имущества, однако при этом, пришел к выводу о том, что при определении налоговой базы должны учитываться амортизационные отчисления. Принимая во внимание представленный налоговым органом расчет налога на имущество с учетом норм амортизации, оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным в части доначисления налога на имущество в вышеуказанном размере, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП ЯНАО «УСГГ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Инспекции от 01.03.2013 № 11-16/08 в части начисления налога на имущество за 2009-2011 год, а также начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, а именно: налога на имущество за период с 2009г. по 2011г. в сумме 6 285 638 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 986 794 руб. и пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) по состоянию на 01.03.2013 в сумме 1 534 985 руб. 11 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ГУП ЯНАО «УСГГ» указывает, что ни налоговым органом в ходе проведения проверки, ни судом первой инстанции, не была установлена первоначальная стоимость спорных объектов.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что до передачи спорных объектов ГУП ЯНАО «УСГГ», предприятие не является балансодержателем и собственником спорных объектов. Утверждает, что объекты незавершенного капитального строительства числились у заявителя во временной эксплуатации, не были переданы предприятию на праве хозяйственного ведения, следовательно, в соответствии с учетной политикой организации являются незавершенными капитальными вложениями и не могут рассматриваться в качестве объектов налогообложения налогом на имущество организаций.

В судебном заседании представитель ГУП ЯНАО «УСГГ» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, должностным лицом налогового органа на основании решения заместителя начальника инспекции от 21.06.2012 № 11-16/19 в период с 21.06.2012 по 16.11.2012 была проведена выездная налоговая проверка ГУП ЯНАО «УСГГ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц – за период с 01.03.2009 по 31.05.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 17.12.2012 № 11-16/59.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 01.03.2013 № 11-16/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Означенным решением предприятию доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе, налог на имущество организаций за 2009 год в сумме 4 933 968 руб., за 2010 год в сумме 657 967 руб., за 2011 год в сумме 693 703 руб. За неполную уплату налога на имущество организаций за 2009 год заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 986 794 руб., кроме того, привлечен к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 1 164 руб., транспортного налога за 2011 год в виде штрафа в размере 2 554 руб., а также по ст.123 Налогового кодекса РФ за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 023 руб. Кроме того, оспариваемым решением начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе, налога на имущество организаций в размере 1 534 985 руб. 11 коп.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций за 2009 год в сумме 4 913 507 руб., за 2010 год в сумме 657 967 руб., за 2011 год в сумме 963 703 руб. послужили выводы налогового органа о занижении предприятием налоговой базы по указанному налогу на стоимость введенного в эксплуатацию и фактически используемого имущества, учитываемого налогоплательщиком в качестве незавершенных строительством объектов и не переведенных в состав основных средств, а именно: «Газоснабжение п. Тазовский 1 очередь», «Газоснабжение п. Тазовский 2 очередь», «Административно-бытовой корпус», «Гостиница вахтовых бригад», «Газопровод ГРС-ГДЭС», «Газопровод ГРС-Котельные п. Аксарка», «Газопровод до котельной № 5 п. Аксарка», «Газоснабжение», «Защита противокоррозионная», «Гасоснабжение г. Салехарда. Головная база газовой службы г. Салехард. Столовая контейнерного типа».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.04.2013 № 98, вынесенным в порядке ст.140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции от 01.03.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предприятия - без удовлетворения.

ГУП ЯНАО «УСГГ», считая решение Инспекции от 01.03.2013 не соответствующим закону и нарушающим его права, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании его недействительным.

15.10.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано предприятием в апелляционном порядке.

Как следует из текста апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оспаривается в части отказа в удовлетворении требований ГУП ЯНАО «УСГГ» о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на имущество за 2009-2011 год, а также начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только в указанной части (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.373 Налогового кодекса РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Согласно п.1 ст.372 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу п.1 ст.374 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 ст.375 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с п.4 ст.376 Налогового кодекса РФ средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на первое число каждого месяца отчетного периода и первое число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить