Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А70-6655/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2014 года

                                              дело №   А70-6655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11181/2013) Степанова Николая Петровича, Степановой Людмилы Борисовны на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2013 года по делу № А70-6655/2013 (судья Е.Ю. Демидова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Запсибинтерстрой» (ОГРН 1028600587223, ИНН 8602220921) к  Степанову Николаю Павловичу, Степановой Людмиле Борисовне,  об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, о взыскании 500 000 руб. компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Степанова Николая Павловича – лично по паспорту;

от Степановой Людмилы Борисовны – лично  по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Запсибинтерстрой» – представитель не явился, извещено.

установил:

 ООО «ФСК «Запсибинтерстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Степанову Николаю Павловичу, Степановой Людмиле Борисовне (далее - ответчики) об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца путем направления Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа-Югры письма опровержения с указанием не соответствия действительности фактов, изложенных в жалобе к Губернатору ХМАО-Югры от 20.05.2013 и взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 500 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 151, 152, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиками в адрес Губернатора ХМАО-Югры была подана жалоба от 20.05.2013, содержащая недостоверные и порочащие репутацию ООО «ФСК Запсибинтерстрой» сведения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Степанова Николая Павловича, Степанову Людмилу Борисовну опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца путем направления в адрес Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа- Югры письма опровержения с указанием несоответствия действительности фактов изложенных в Жалобе к Губернатору ХМАО-Югры от 20.05.2013, таких фактов как: «не передачи квартиры застройщиком ответчикам; отказа застройщиком от передачи квартиры ответчикам; применения застройщиком против ответчиков противозаконных действий (понуждение к подписанию дополнительного соглашения о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию с 4 квартала 2009 г. на 1 квартал 2012 г, обман, угрозы, шантаж, служебный подлог)».  Этим же судебным актом со Степанова Николая Павловича, Степановой Людмилы Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Запсибинтерстрой» взыскано 10 000 рублей (по 5 000 рублей с каждого) компенсации морального вреда, 8 000 рублей (по 4 000 рублей с каждого) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Степанов Н.П. и Степанова Л.Б. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчики ссылаются на тот факт, что обращение к Губернатору ХМАО-Югры было вызвано невыполнением истцом обязательств по передаче квартиры, основанных на договоре долевого участия в строительстве от 14.12.2007. Также податели жалобы настаивают на отсутствии с их стороны злоупотребления правом и намерения причинить вред истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ФСК «Запсибинтерстрой» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «ФСК «Запсибинтерстрой» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции Степанов Н.П. и Степанова Л.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приобщить к материалам дела дополнительные документы о передаче документации на квартиру от застройщика в дольщику.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены, поскольку непринятие данных документов могло бы привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав ответчиков, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиками в адрес Губернатора Ханты-Манскийского автономного округа была направлена Жалоба от 20.05.2013 на действия застройщика - ООО «ФСК «Запсибинтерстрой», с которым у Стапанова Н.П. и Степановой Л.Б. заключен договор долевого участия № 71/140-07 от 14.12.2007. В данной жалобе, в частности, указано, что приобретенная по вышеназванному договору квартира ответчикам до настоящего времени не передана, несмотря на то обстоятельство, что дом введен в эксплуатацию 13.04.2012, а обязательства по оплате данной квартиры исполнены Стапановым Н.П. и Степановой Л.Б. в полном объеме, между сторонами подписан акт приема-передачи от 02.05.2012. Кроме того, в жалобе указано, что застройщик применил против Стапанова Н.П. и Степановой Л.Б. противозаконные действия, которые выразились в понуждении ответчиков подписать задним числом дополнительное соглашение по переносу сроков сдачи дома с 4 кв. 2009 года на 1 кв. 2012 года, используя в своих интересах обман, угрозы, шантаж, служебный подлог и крайне тяжелое физическое и психологическое состояние здоровья Степанова Н.П., воспользовался тем, что по заключении медицинской комиссии Степанову Н.П. была предписана госпитализация в первой половине мая 2012 года, стал преднамеренно затягивать решение по передаче квартиры.

Изложенные в данной жалобе сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчиками не доказана достоверность изложенной в жалобе информации, поскольку спорная квартира передана дольщикам, которые сами уклонялись от получения необходимой для государственной регистрации права собственности документации. Факты обмана, угроз, шантажа и служебного подлога не нашли подтверждения в материалах дела.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как указал истец, не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведениями в тексте жалобы являются указания на непередачу квартиры застройщиком ответчикам, отказа застройщиком от передачи квартиры ответчикам; применения застройщиком против ответчиков противозаконных действий (понуждение к подписанию дополнительного соглашения о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию с 4 квартала 2009 года на 1 квартал 2012 года, обман, угрозы, шантаж, служебный подлог.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиками был заключен договор №71/140-07 от 14.12.2007 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ул.Университетская, 25А, г.Сургут, ХМАО-Югра, Тюменская область (далее- объект).

Согласно условиям данного договора истец после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает ответчикам долю в объекте в общую совместную собственность, ответчики при этом производят финансирование строительства объекта и принимают долю в объекте в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Доля ответчиков в объекте соответствует изолированной двухкомнатной квартире строительный номер 140, общей проектной площадью 83,08 кв.м, в том числе площадь балкона (лоджия), расположенной на 15 этаже в секции «В» (I очередь) объекта.

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора истец обязался в установленном порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта ориентировочно в 4 квартале 2009 года (I очередь).

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре.

Обязанность по финансированию строительства исполнена ответчиками надлежащим образом, что сторонами дела не оспаривается.

На основании заявления ответчиков от 19.12.2011 (т.1 л.д.126) между ЗАО «Строительные инвесторы» (цедент) Степановой Л.Б. (цессионарий) и истцом (застройщик) 19.12.2011 был заключен договор № 8 СИ/465 уступки прав требований и обязанностей (цессии) по договору участия в долевом строительстве (т. 1 л.д.102-104).

Между ответчиками и ООО «ФСК Запсибинтерстрой» 19.12.2011 было заключено соглашение о расторжении договора № 71/140-07 от 14.12.2007. В органах государственной регистрации указанное соглашение зарегистрировано не было. Письмом  истца от 04.05.2012 ответчики уведомлены о необходимости зарегистрировать указанное соглашение (письмо № 280).

Согласно пункту 1.1 договора № 8 СИ/465 от 19.12.2011 цедент уступает, а цессионарий принимает, существующие на момент заключения настоящего договора, свои права и обязанности по договору № 140 Д/К-11 участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка от 26.04.2011 (основной договор), заключенного между застройщиком и цедентом, в части финансирования строительства объекта, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессионарий приобретает имущественные права цедента по основному договору на изолированную двухкомнатную квартиру, расположенную на 22-м этаже Административно-жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом по ул.Малыгина в г.Тюмени.

Соглашением сторон от 03.02.2012 договор № 8 СИ/465 уступки прав требований и обязанностей (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 19.12.2011 расторгнут (т. 1 л.д.127). Соглашение о расторжении данного договора зарегистрировано в установленном порядке.

05.05.2012 ответчики обратились в ООО «ФСК Запсибинтерстрой» с заявлением № 108 (т.1 л.д.30), содержащим просьбу аннулировать соглашение о расторжении договора участия в строительстве от 19.12.2011. Вместе с тем указали, что уведомлены