Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А70-6655/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и согласны на перенос срока сдачи дома в эксплуатацию в первом квартале 2012 года.

На основании указанного заявления между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 12.04.2012 к договору № 71/140-07 от 14.12.2007 об уточнении площади квартиры после обмера и изменении срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта с 4 квартала 2009 года на 1 квартал 2012 года (т.1 л.д.25).

02.05.2012 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому истец передал ответчикам объект долевого строительства: 2-х комнатную квартиру № 154, на 15 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: г.Сургут, ул.Университетская, д.9 (т.1 л.д.26).

Письмом № 329 от 21.05.2012 ответчикам, как участникам долевого строительства, застройщиком было предложено зарегистрировать дополнительное соглашение от 12.04.2012 к договору, подписать акт приема-передачи квартиры и совершить действия по регистрации квартиры в собственность (т.2 л.д.9), что ответчиками было проигнорировано, в связи с чем истец обратился в суд общей юрисдикции с иском о государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.04.2012. Решением Сургутского городского суда от 28.11.2012 по гражданскому делу № 2-6436/2012 по иску ООО «ФСК Запсибинвестстрой» к Степанову Н.П. и Степановой Л.Б. произведена государственная регистрация дополнительного соглашения от 12.04.2012 к договору № 71/140-07 участия в долевом строительстве. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 09.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

По утверждению истца, ООО ФСК «Запсибинтерстрой» неоднократно принимались меры к вызову ответчиков в офис компании для получения документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости; неоднократно разъяснялось об отсутствии препятствий для регистрации права собственности, направлялся перечень необходимых документов.

Так, истцом в адрес ответчиков было направлено письмо № 129 от 15.04.2013 с приложенными документами, в том числе актом приема-передачи квартиры от 02.05.2012, техническим и кадастровым паспортом, справкой о полном расчете (т.2 л.д.10-11). Согласно информации с официального сайта Почты России данное письмо не доставлено ответчикам по причине истечения срока хранения.

Однако суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к иным выводам.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Обращаясь с жалобой к Губернатору ХМАО-Югры, Степанов Н.П. и Степанова Л.Б., настаивали на том, что застройщик – ООО «ФСК «Запсибинтерстрой» ненадлежащим образом исполнил обязательство по передаче квартиры на основании договора долевого участия в строительства от 14.12.2007 № 71/140-07.

Со своей стороны, истец ссылается на подписанный сторонами акт приема-передачи квартиры от 02.05.2012 как доказательство передачи квартиры.

Оценив поведение сторон данного договора до и после подписания передаточного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на указанную дату квартира фактически передана не была.

Так, 19.04.2012 истец пригласил ответчиков, местом жительства которых является город Тюмень, принять квартиру в городе Сургуте. А после подписания акта приема-передачи данной квартиры (02.05.2012) письмом от 03.05.2012 просил назначить время для явки в регистрирующий орган для государственной регистрации соглашения от 19.12.2011 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 14.12.2007 № 71/140-07, уведомляя при этом об ошибочности вызова в офис для принятия квартиры. Письмом от 04.05.2012 сведения, изложенные в письме от 03.03.2012, продублированы.

В письме от 21.05.2012 (пункт 2) ООО «ФСК «Запсибинтерстрой» предлагает ответчикам наряду с прочим подписать акт приема-передачи квартиры.

Как утверждают ответчики, подписанный акт приема-передачи от 02.05.2012 не был возвращен им застройщиком и использовался как средство давления для подписания соглашения о переносе даты ввода объекта в эксплуатацию.

Соглашение об изменении даты передачи участнику квартиры по передаточному акту датировано 12.04.2012.

Однако обращение Степановых об уведомлении и согласии на перенос срока сдачи дома в эксплуатацию в 1 квартале 2012 года подписано 05.05.2012, в этот же день поступило истцу вх. № 108, то есть также после подписания акта приема-передачи квартиры 02.05.2012.

В дальнейшем, ответчики длительное время уклонялись от государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.04.2012, что послужило основанием для обращения ООО «ФСК «Запсибинтерстрой» в суд с соответствующим требованием. Решением Сургутского городского суда от 28.11.2012 по гражданскому делу № 2-6436/2012 исковые требования  ООО «ФСК Запсибинвестстрой» к Степанову Н.П. и Степановой Л.Б. об обязании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 12.04.2012 к договору № 71/140-07 удовлетворены в полном объеме.

Тот факт, что Степановым Н.П. и Степановой Л.Б. в рамках дела № 2-4075/2013, рассмотренного Сургутским городским судом, не доказано наличие оснований для признания дополнительного соглашения от 12.04.2012 недействительным на основании статьи 179 ГК РФ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеют значение лишь обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, в то время как выводы, сделанные судом при оценке этих обстоятельств, не имеют преюдициального значения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчиков об отсутствии у них каких-либо материальных и иных причин для продления срока передачи квартиры в фактически введенном в эксплуатацию жилом доме, кроме как желания получить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиру.

В то время как имущественная выгода застройщика, просрочившего более чем на три года срок ввода в эксплуатацию жилого дома, в подписании дополнительного соглашения от 12.04.2012, исключающего начисление неустойки за подобное нарушение, очевидна.

ООО «ФСК «Запсибинтерстрой», являясь профессиональным участником правоотношений по строительству жилых домов, и сильной стороной в отношениях с гражданами-дольщиками, имел неограниченные возможности по удержанию документов, подлежащих передаче гражданам.

Из письма от 15.04.2013 ООО «ФСК «Запсибинтерстрой», направленного ответчикам ценным письмом с описью вложения, усматривается, что вплоть до этой даты в распоряжении истца находились 2 экземпляра акта приема-передачи квартиры, технический и кадастровый паспорт на квартиру, справка о расчетах.

Совокупность перечисленных документов в силу правил статей 16-18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является обязательной, и прикладывается к заявлению о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Тот факт, что письмо от 15.04.2013 Степановыми не было получено, не свидетельствует о недобросовестности ответчиков, поскольку в преддверии весенне-летнего дачного сезона Степанов Н.П. неоднократно сообщал истцу номер своего сотового телефона для оперативной связи и получения информации о возможности получить весь комплект необходимых документов на квартиру (письма от 17.05.2012, 06.06.2012, от 15.08.2012 и др.).

 Из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, не следует, что ответчики систематически уклонялись от получения как документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, так и непосредственно ключей от квартиры. Замечания по качеству выполненных работ и произведенных замеров площади не указывались ответчиками в качестве основания для отказа в получении квартиры.

Напротив, на протяжении длительного времени ответчики обращались с просьбами к истцу о передаче документации (письма от 17.05.2012, 06.06.2012, от 15.08.2012, от 30.11.2012, от 06.12.2012, от 18.12.2012, от 10.03.2013, от 06.04.2013, от 20.05.2013).

Как следует из упомянутых выше разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Намерения причинить какой-либо вред истцу из переписки сторон спора не усматривается. Мотивом многочисленных обращений ответчиков к должностным лицам органов государственной власти и правоохранительных органов явилось несогласие с действиями истца по оформлению и передаче документации на квартиру, подлежащую передаче на основании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.

Тем более, что окончательная передача истцом ответчику документации и ключей от квартиры  состоялась лишь при содействии должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления.

Из письма Первого заместителя Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры следует, что 25.12.2013 на личном приеме у Губернатора автономного округа Н.В. Комаровой было принято решение поручить главе города Сургут Д.В. Попову принять Степанова Н.П. и Степанову Л.Б. лично и оказать содействие в решении вопроса о передаче квартиры. 26.12.2013 данная встреча состоялась, вопрос о передаче ключей от квартиры решен.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что реестр переданных документов и передачи ключей подписаны сторонами лишь 26-27.12.2013.

В суде первой инстанции тот факт, что документы на квартиру находятся в распоряжении ООО «ФСК «Запсибинтерстрой», а ключи – у консьержа, представитель истца подтвердил (аудиозапись протокола судебного заседания суда первой инстанции от 10.10.2013 27-33 мин.).

Следовательно, сведения о длительной непередаче застройщиком квартиры и документов на нее ответчикам нашли подтверждение в материалах дела и, как следствие, могут считаться достоверными.

Общая смысловая направленность оспариваемых истцом словесных конструкций (застройщик, используя в своих интересах обман, угрозы, шантаж, служебный подлог…стал преднамеренно затягивать…) оценивается судом апелляционной инстанции как личное мнение их автора по поводу действий ООО «ФСК «Запсибинтерстрой», его оценочные суждения относительно обстоятельств, предшествующих и последующих передаче квартиры. Негативная эмоциональная окрашенность изложенных в жалобе выражений связана с особой значимостью, придаваемой Степановыми обстоятельствам дела.

Таим образом, несмотря на то, что в соответствии с выполненным по заказу истца заключением специалиста-лингвиста Чепкиной Э.В. № 565-лэ/2013 от 24.07.2012 сведения, изложенные ответчиками в обращении к Губернатору ХМАО-Югры, признаны носящими порочащий деловую репутацию истца характер, они явились следствием недобросовестного исполнения ООО «ФСК «Запсибинтерстрой» возложенных на него гражданских обязанностей.

Со своей стороны, обращение ответчиков в государственные органы является его правом как гражданина Российской Федерации в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, продиктовано защитой своих прав и содержит их субъективное мнение и оценку происходящих событий.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации за причиненный моральный вред и взыскании расходов на экспертизу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Степанова Николая Павловича и Степановой Людмилы Борисовны удовлетворена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Тюменской области от 24 октября 2013 года по делу № А70-6655/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Запсибинтерстрой» в пользу Степанова Николая Павловича 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н.