Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А70-8008/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2014 года

                                                      Дело №   А70-8008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11231/2013) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2013 года по делу № А70-8008/2013 (судья Максимова Н.Я.) по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» (ОГРН 1087232012031) о взыскании 85 916 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени – не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» – не явился, извещено,

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» (далее - ООО «ТехноСтройПроект») о взыскании 85 916 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 04000.12.025 на оказание услуг по разработке проектной документации от 04.04.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2013 года по делу № А70-8008/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТехноСтройПроект» в пользу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени взыскано 20 000 руб. неустойки. С ООО «ТехноСтройПроект» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 2000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции о вине кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) в нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Судом первой инстанции не принят во внимание довод истца о том, что акт об оказании услуг подписан только 17.12.2012 в связи с наличием у заказчика замечаний по переданной документации (копия письма от 25.10.2012 № 251).

В письменном возражении на апелляционную жалобу ООО «ТехноСтройПроект» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражение на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан муниципальный контракт № 04000.12.025 на оказание услуг по разработке проектной документации, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной документации: «Мероприятия по оптимизации улично-дорожного движения города Тюмени» согласно сметам на проектные услуги (работы), заданиям на разработку проектной документации, сводной смете (приложения № 1, 2, 3 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта окончательная цена, в соответствии с предложением исполнителя, составляет 1 473 701 руб., без НДС.

Оплата производится за фактически выполненные объемы услуг на основании счета – фактуры, акта оказанных услуг, исполнительной сметы, справки о стоимости оказанных услуг (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок оказания услуг 45 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта исполнитель предоставляет заказчику результаты оказанных услуг (в том числе отчетную документацию), а заказчик обязуется принять их.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки.

Работы по контракту сданы исполнителем заказчику по акту оказанных услуг от 17 декабря 2012 года на общую сумму 1 473 701 руб. (л.д. 16).

Платежным поручением № 158047 от 27 декабря 2012 года оказанные услуги истец оплатил в полном объеме.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по контракту истец обратился к ответчику с претензией от 24.12.2012 № 45-08-443312 о взыскании неустойки.

Поскольку ответчик оплату неустойки не произвел, в рамках настоящего дела Департамент предъявил к ООО «ТехноСтройПроект» иск о взыскании 85 916 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту за период с 20.05.2012 по 17.12.2012.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.1 контракта срок оказания услуг - 45 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. до 19 мая 2012 года.

Работы по контракту сданы исполнителем заказчику по акту оказанных услуг от 17 декабря 2012 года на общую сумму 1 473 701 руб. (л.д. 16).

Изложенное свидетельствует о том, что выполнение работ на объекте осуществлено с нарушением установленного контрактом срока.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку в материалы дела ответчиком соответствующие доказательства сдачи работ в срок, предусмотренный контрактом, не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения  ООО «ТехноСтройПроект» как подрядчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки.

Сам факт нарушения ответчиком срока окончания работ на объекте является основанием для начисления неустойки по пункту 8.3 контракта.

Неустойка по пункту 8.3 контракта начислена истцом за период с 20.05.2012 (со дня, следующего за днем окончания работ по контракту) по 17.12.2012 (дата подписания акта) в сумме 85 916,77 руб. (1 473 701 х 1/300 х 8,25% х 212 дней) – т. 1 л.д. 5.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик указал. что ненадлежащее исполнение им обязательства явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательства со стороны Департамента.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательств, установив, что нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту произошло по вине обеих сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 404 ГК РФ. Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд посчитал возможным реализовать свое право, установленное статьей 404 ГК РФ, и уменьшил размер ответственности ответчика до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том,  что невыполнение подрядчиком в установленный контрактом срок работ связано, в том числе, с действиями истца по исполнению договорных обязательств, которые, как следствие, влекут за собой нарушение срока выполнения работ по контракту в целом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой взысканной судом первой инстанции неустойки. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции не обосновал и никак не мотивирован снижение неустойки до этой суммы.

В то время как снижение неустойки, в том числе по правилам статьи 404 ГК РФ, не может быть произвольным.

Наличие оснований для уменьшения ответственности должника в ситуации, когда кредитор умышленно или по неосторожности содействовал ненадлежащему исполнению обязательства, устанавливается по усмотрению суда, исходя из обстоятельств конкретного спора.

При этом, сумма обоснованно заявленной ко взысканию неустойки должна быть определена судом исходя из периода ненадлежащего исполнения обязательств должником с учетом периода просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными