Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А70-8008/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 5.2.7 контракта исполнитель на стадии разработки проектной документации обязан согласовать с заказчиком основные проектные решения до их детальной проработки.

Как указывает ответчик и не опровергнуто истцом, заказчиком утвержден вариант проекта, требующий переноса опор наружного освещения.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2012 года исполнитель направил в адрес ОАО «СУЭНКО» письмо № 133 с просьбой согласовать генплан с нанесенными границами производства работ и выделенными объектами, попадающими под демонтаж. Указанное письмо получено адресатом 20 апреля 2012 года вх. № 3235 (л.д. 34).

14 мая 2012 года ответчик письмом № 164 сообщил о необходимости получения технических условий на перенос опор наружного освещения в ООО «НЭРК» (л.д. 35).

Техническое задание на проектирование выноса опор наружного освещения согласовано только 18 июля 2012 года (л.д. 36 – 43).

13 августа 2012 года ответчик направил один экземпляр проектной документации на рассмотрение и согласование МБУ «Тюменьгормост» (письмо № 272) (л.д. 51).

В письмах от 14.08.2012 № 715, 716, 717, 718  МБУ «Тюменьгормост» согласовало ответчику технические задания на проектирование выноса опор наружного освещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период до 14.08.2012 исполнитель не имел возможности выполнять порученные ему работы, поскольку технические задания на проектирование выноса опор наружного освещения были не согласованы.

Таким образом, ввиду объективной невозможности выполнения работ до 14.08.2012, с учетом пункта 3.1 контракта, исполнитель обязан был выполнить работы в течение 45 календарных дней с указанной даты.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В связи с просрочкой кредитора срок выполнения работ по контракту продлевается до 28.09.2012.

Таким образом, период с 20.05.2012 по 28.09.2012 исключается из периода ответственности подрядчика.

С учетом допущенной заказчиком просрочки в исполнении своих обязательств, вследствие чего необходимая для выполнения работ техническая документация представлена заказчиком несвоевременно, подрядчик не  несёт ответственность за  просрочку в исполнении обязательства в период с 20.05.2012 по 28.09.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик считается просрочившим исполнение обязательства с 29.09.2012 (когда истекло 45 календарных дней, исчисленных с момента согласования технического задания на перенос опор наружного освещения).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки за период с 29.09.2012 по 16.12.2012 составляет 32 016,15 руб.

Расчет неустойки произведен следующим образом: 1 473 701 руб. х 8,25% х 1/300 х 79 дней.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за период с 29.09.2012 по 16.12.2012 не имеется. Сведений о том, что от приемки результата работ истец уклонялся, не представлено. Акт оказания услуг направлен ответчиком истцу 17.10.2012 (письмо от 17.10.2012 № 353). По проектной документации истцом были представлены замечания с требованием об их устранении (письмом от 25.10.2012 № 251). После устранения замечаний приемка работ с подписанием соответствующего акта осуществлена 17.12.2012.

Доказательств того, что недостатки работ являются следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Департамента к ООО «ТехСтройПроект» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению  в сумме 32 016,15 руб. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба Департамента судом апелляционной инстанции удовлетворена частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3  статьи 110 АПК РФ).

Поскольку Департамент в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При объявлении и изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 14.01.2014 была допущена арифметическая ошибка при расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Требование Департамента о взыскании неустойки удовлетворено в сумме 32 016,15 руб. (вместо 50 658 руб. 47 коп.).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе между сторонами следует распределить исходя из правильно рассчитанной суммы.

Учитывая, что исправление указанных арифметических ошибок в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенные арифметические ошибки.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2013 года по делу № А70-8008/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» в пользу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени 32 016 руб. 15 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» в доход федерального бюджета 1 280 руб. 65 коп. государственной пошлины по иску, 745 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева