Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А46-11218/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2014 года

                                                     Дело № А46-11218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11220/2013) страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2013 года по делу № А46-11218/2013 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к Арутюняну Арсену Акоповичу о признании договора страхования недействительным, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Славич»,

при участии в судебном заседании:

от страхового открытого акционерного общества «ВСК»  - представитель Носонов Р.А. по доверенности № 00-08-26/920 от 01.01.2014, сроком действия по 15.01.2015, паспорт;

от Арутюняна Арсена Акоповича  - представитель Григорьев А.В. по доверенности от 09.02.2012, сроком действия 3 года, паспорт;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Славич» Шипицын А.П. – лично, паспорт;

установил:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Арутюняну Арсену Акоповичу (далее – Арутюнян А.А., ответчик) о признании недействительным договора № 13038Е4000103 страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего от 09.01.2013.

Протокольным определением от 18.10.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Славич» (далее – ООО «Славич»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2013 по делу № А46-11218/2013 в удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СОАО «ВСК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик при заключении договора страхования сообщил  истцу заведомо ложные сведения относительно существенных условий договора страхования. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не учел, что наличие имущественных претензий третьих лиц к арбитражному управляющему в период, предшествующий заключению договора страхования, влияет на оценку страхового риска, что существенно увеличивает размер страховой премии. В рассматриваемом случае суд первой инстанции ошибочно посчитал, что указанные в заявлении сведения не могут влиять на наступление страхового случая и размер возможных убытков.

От Арутюняна А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором ответчик возражает против её удовлетворения, просит оставить  без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу № А46-11218/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица поддержал позицию СОАО «ВСК», изложенную в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2013 между СОАО «ВСК» (страховщик) и арбитражным управляющим Арутюняном А.А. (страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего № 13038Е4000103 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения (листы дела 13-14).

В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования (стандартными) ответственности арбитражных управляющих (№ 144 от 25.02.2010), утвержденными страховщиком (далее - Правила страхования). Правила страхования прилагаются к настоящему Договору и являются его неотъемлемой частью.

Подписывая настоящий договор, страхователь подтверждает, что получил эти Правила страхования, ознакомлен с ними и обязуется выполнять.

Во всем, что не определено условиями настоящего договора, стороны руководствуются Правилами страхования. В случае если условия настоящего Договора страхования отличны от условий страхования, изложенных в Правилах страхования, преимущественную силу имеют условия договора страхования (на основании пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.3 договора страхования выгодоприобретателями по договору страхования являются лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3.1. договора страхования страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с « неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «а»-«г» пункта 3.1 Правил страхования.

Страховой случай по настоящему договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания (пункт 3.2 договора страхования).

Строк действия договора страхования с 11.01.2013 по 10.01.2014.

При заключении договора ответчиком было заполнено заявление на страхование от 09.01.2013, которое является приложением к договору страхования (лист дела 15-16).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу № А46-5358/2010 с Арутюняна А.А. в конкурсную массу ООО «Славич» взысканы убытки в размере 5 233 652 руб. 82 коп.

В адрес СОАО «ВСК» поступило заявление ООО «Славич» (выгодоприобретатель по договору страхования) с требованием выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

СОАО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что договор является недействительным, поскольку на момент заключения договора страхования Арутюнян А.А. сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Как указывает СОАО «ВСК» в исковом заявлении, Арутюняном А.А. при заполнении заявления на страхование ответственности арбитражного управляющего для заключения основного договора страхования, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, страховщику сообщены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, влияющие на определение существенных условий договора страхования.

Так, в пункте 2 заявления «Сведения о деятельности страхователя (заявителя)» ответчиком не было указано, что он исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Славич» с 12.10.2010 по 27.09.2012; в пункте 3 заявления на вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, ответчик не указал, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 27.09.2012 по делу А46-5358/2010 он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Славич», а его бездействие признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); также в пункте 3 заявления на вопрос о наличии информации о заявлении требований к арбитражному управляющему ответчик ответил «нет». Однако, 09.11.2012  конкурсный управляющий Шипицин А. П. обратился в Арбитражный суд Омской области о взыскании с Арутюняна А. А. убытков в размере 5 233 652 руб. 82 коп.;  также в пункте 3 заявления вопрос «Имеется ли у Вас информация любого рода о каких-либо обстоятельствах, которые привели или могут привести к предъявлению иска, претензии, требования о возмещении вреда к арбитражному управляющему в связи со страхуемой деятельностью» ответил страховщику «нет».

Полагая, что при заполнении заявления на страхование ответственности арбитражного управляющего для заключения основного договора страхования, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, страховщику сообщены ложные, не соответствующие действительности сведения, влияющие на определение существенных условий договора страхования, СОАО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статья 2 Закона о банкротстве, содержащая основные понятия, используемые для целей данного Федерального закона, определяет арбитражного управляющего (временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего) как гражданина Российской Федерации, утверждаемого арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющегося членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации (пункт 3 статьи 20 Закона о банкротстве).

Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

При этом, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку из вышеназванных норм законодательства следует, что заключение спорного договора обязательно для арбитражных управляющих, страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора страхования, не вправе отказать страхователю в заключении договора (данный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 10.10.07 № 11978/07).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные