Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А46-11218/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ в случае, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В настоящем деле недействительность договора № 13038Е4000103 страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего от 09.01.2013 истец связывает с отрицательными ответом ответчика на вопросы, содержащиеся в заявлении на страхование ответственности арбитражного управляющего для заключения основного договора страхования, о том, ведет ли деятельность страхователь, выносились ли ранее определения арбитражного суда об отстранении страхователя от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, были ли заявлены страхователю ранее требования о возмещении вреда в связи с осуществлением деятельности, имеется ли у страхователя информация любого рода о каких-либо обстоятельствах, которые привели или могут привести к предъявлению иска.

Отрицательный ответ ответчика, по мнению истца, свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана.

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, является наличие умысла страхователя на сообщение ложных сведений, а сами сведения должны иметь существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из изложенного следует, что оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе обстоятельства должны быть не произвольными, а влияющими на определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В рассматриваемом случае указанные в заявлении сведения не могут влиять на наступление страхового случая и размера возможных убытков в рамках оспариваемого договора. Истец не пояснил, каким образом указанное им обстоятельство влияет на определение страхового случая и страхового риска по спорному договору страхования.

Спорный договор заключен на условиях, предложенных страховщиком. При этом, ни в спорном договоре, ни в полисе, ни в Правилах страхования не содержится положений о том, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего заключается только при отсутствии претензий к страхователю со стороны третьих лиц в течение последних лет, предшествующих заключению договора.

Подписание истцом договора страхования свидетельствует о том, что страховщик принял сведения, содержащиеся в заявлении на страхование ответственности арбитражного управляющего для заключения основного договора страхования, являющегося неотъемлемой частью договора № 13038Е4000103 страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего от 09.01.2013, как достаточные и допустимые.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения, влияющие на решение вопроса о заключении договора страхования.

Как следует из материалов дела на момент заключения спорного договора и заполнения заявления (09.01.2013), исковые требования Шипицина А.П. еще не были рассмотрены. Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2013 по делу № А46-5358/2010, оглашенным 10.01.2013, в удовлетворении исковых требований Шипицина А.П. к Арутюняну А.А. о взыскании убытков было отказано.

Таким образом, на момент заключения спорного договора и оформления заявления не имелось каких-либо судебных актов, которыми были установлены основания для имущественных притязаний к ответчику.

В заявлении на страхование ответственности арбитражного управляющего для заключения основного договора страхования в случае положительного ответа на вопрос «Были ли заявлены Вам ранее требования о возмещении вреда (претензии, иски) в связи с осуществлением Вами деятельности в качестве арбитражного управляющего» страхователю предложено подробно описать такие требования. Следовательно, при положительном ответе на указанный вопрос, ответчику необходимо было указать сумму выплаченного им возмещения, а таковая на дату 09.01.2013 отсутствовала.

Наличие имущественных претензий третьих лиц к арбитражному управляющему в период, предшествующий заключению договора страхования, может влиять только на размер страховой премии, о чем также указал суд первой инстанции. В настоящем случае каких-либо претензий и требований в этой части истцом суду не заявлено.

 Что касается доводов СОАО «ВСК» о том, что в разделе 2 заявления на страхование ответственности арбитражного управляющего для заключения основного договора страхования ответчиком не указаны сведения о том, что он исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Славич», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в разделе 2 заявления ответов страхователя не содержится.

В то же время при пассивном поведении страхователя, выражающемся в умолчании об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены в стандартной форме договора или в его письменном запросе, основания для признания договора недействительным отсутствуют.

В этих случаях учитывается, что страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более сведущ в определении факторов риска и должен выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска.

Невыяснение страховщиком таких обстоятельств влечет применение пункта 2 статьи 944 ГК РФ, в соответствии с которым при заключении договора страхования в отсутствие ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика страховщик не может впоследствии требовать признания договора недействительным, ссылаясь на то, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Деятельность арбитражного управляющего носит публичный характер. Сведения о ходе процедур банкротства, в том числе, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, санкциях, применяемых к арбитражным управляющим, подлежат обязательному опубликованию.

Более того, пунктом 4.1. Положения об аккредитации при некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» страховых организаций по страхованию гражданской ответственности арбитражных управляющих аккредитованной организации предоставлено право получать от саморегулируемой организации и арбитражных управляющих информацию и рабочие документы, необходимые для выполнения работ по договору (листы дела87-94).

СОАО «ВСК», как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, приняло спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовалось правом на проверку достаточности сведений, представленных Арутюняном А.А.

В данном случае риск последствий заключения договора страхования без соответствующей проверки заявленных сведений лежит на СОАО «ВСК», в том числе и проверка данных, представленных страхователем.

Наличие умысла страхователя на возникновение страхового случая по спорному договору страхования, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность фактов, необходимых для признания договора № 13038Е4000103 страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего от 09.01.2013 недействительным не подтверждена.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2013 года по делу №  А46-11218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова