Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А75-7383/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2014 года

                                                     Дело №   А75-7383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11191/2013) общества с ограниченной ответственностью «МегаСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2013 по делу № А75-7383/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаСпецСтрой» (ОГРН 1048602901929, ИНН 8605017389)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об оспаривании решения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «МегаСпецСтрой» - Каранда Я.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Серейчикас С.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 10.01.2014 сроком действия до 31.12.2014).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегаСпецСтрой» (далее по тексту – ООО «МегаСпецСтрой», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – МИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) от 06.03.2013 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 9 192 841 руб., налога на прибыль организаций в сумме 846 363 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «МегаСпецСтрой» требований в полном объёме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

При этом арбитражный суд исходил из того, что Инспекцией собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая получение ООО «МегаСпецСтрой» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МегаСпецСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МегаСпецСтрой» указывает, что обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в оспариваемом решении, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности Общества как налогоплательщика. При этом ссылается на составление протоколов допроса свидетелей вне рамок проведённой выездной налоговой проверки и не в связи с взаимоотношениями с ООО «МегаСпецСтрой».

Кроме того, податель жалобы считает, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой приобретались спорные товары, работы и услуги, и другие доказательства.

При этом Общество считает, что налоговым органом не доказано подписание счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «МегаСпецСтрой» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МегаСпецСтрой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 26.03.2012 МИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена выездная налоговая проверка ООО «МегаСпецСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт 19.11.2012 № 08-38/19.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика МИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вынесено решение от 06.03.2013 № 11, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы, НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года. Заявителю начислены пени в сумме 2 706 195 руб. 74 коп., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 10 954 134 руб.

ООО «МегаСпецСтрой» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение Инспекции, по результатам рассмотрения которой решением вышестоящего налогового органа от 23.04.2013, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 06.03.2013 № 11 в части начисления НДС в сумме 9 192 841 руб., налога на прибыль организаций в сумме 846 363 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «МегаСпецСтрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учётом уточнения требований заявителем).

16.10.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО «МегаСпецСтрой» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «МегаСпецСтрой» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, апелляционный суд оценивает доказательства, представленные налоговым органом, как допустимые доказательства.

Как следует из содержания оспариваемых решений, основанием для их вынесения в оспариваемой налогоплательщиком части послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды по сделкам с ООО «СтройСиб», ООО «Град», ООО «Сибирский центр недвижимости», ООО «Проектстройсервис», ООО «Фиджи», ООО СК «ГарантСтройИнсвест» (далее по тексту – спорные контрагенты, общества), по причине недостоверности сведений в первичных документах и отсутствия доказательств реальной хозяйственной деятельности указанных лиц. При этом стоимость работ и товаров, приобретённых заявителем у ООО «Сибирский центр недвижимости», ООО «Проектстройсервис», ООО «Фиджи», ООО СК «ГарантСтройИнсвест», инспекцией была принята в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, а также материалы выездной налоговой проверки, сделал вывод, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем учета расходов по спорным хозяйственным операциям с ООО «СтройСиб», ООО «Град», а также применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по всем спорным контрагентам неправомерно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции как соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и отклоняет доводы апелляционной жалобы как не опровергающие установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

На основании установленных по делу обстоятельств инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальное осуществление контрагентами поставок товаров (выполнение работ, услуг) является невозможным в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки и поставки товара (выполнения работ, услуг); лица, указанные в первичных документах в качестве руководителей контрагентов общества, отрицают свою причастность к их деятельности