Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А75-7383/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо являются ими формально; заключениями эксперта подтверждается непринадлежность названным лицам подписей, проставленных в первичных документах и счетах-фактурах от их имени; представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставкам товара (выполнению работ, услуг) спорными контрагентами, в связи с чем, не могут являться основанием для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в оспариваемых обществом суммах.

Доводы заявителя о недопустимости проведения допроса свидетелей в период приостановления выездной налоговой проверки не принимаются апелляционным судом, в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.

В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Таким образом, статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает допрос свидетелей (не являющихся сотрудниками налогоплательщика) в период приостановления налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка заявителя была приостановлена инспекцией в период с 22.05.2012 по 21.06.2012, с 22.06.2012 по 16.07.2012, с 17.07.2012 по 20.09.2012, при этом в указанные периоды сотрудники ООО «МегаСпецСтрой» налоговым органом не допрашивались.

Довод налогоплательщика о том, что экспертизы проводились по копиям документов, апелляционным судом отклоняется, поскольку иных документов на экспертизу представлено не было. При этом эксперт не указал о невозможности проведения экспертизы именно по представленным документам. Качество представленных документов эксперта при проведении исследования устроило, каких-либо замечаний им высказано не было, на поставленные вопросы даны конкретные ответы.

Доводы подателя апелляционной жалобы об имеющих, по его мнению, место противоречиях в показаниях свидетелей Морозова Е.Л. и Терехова И.Е. расцениваются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку данные показания оценены арбитражными судами в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела и не подтверждающими позицию ООО «МегаСпецСтрой» относительно наличия оснований для удовлетворения его требований.

Кроме того, довод подателя жалобы о не доказанности налоговым органом подписания спорных документов по настоящему делу лицами, не имеющими на это полномочий, является несостоятельным, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается не подписание документов лицами, в них указанными, а также невозможность их подписания иными уполномоченными на то лицами.

При этом, утверждая об обратном, Общество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило соответствующих доказательств такового. 

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия других организаций; обществом проявлена должная степень осмотрительности; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель знал об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов; судом не установлено согласованности действий общества и спорных контрагентов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов при исчислении налога на прибыль, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, учитывая, что отсутствуют доказательства реального выполнения работ и поставки товара спорными контрагентами; а также показания работников заявителя, довод общества о проявлении им должной осмотрительности отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Таким образом, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций, подтверждается материалами дела, что повлекло правомерный отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов по НДС в заявленном обществом размере и правомерное исключение из состава расходов затрат общества по сделкам с ООО «СтройСиб» и ООО «Град».

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации не установил наличие смягчающих ответственность ООО «МегаСпецСтрой» обстоятельств; срок давности привлечения к налоговой ответственности на момент вынесения оспариваемого решения не истек (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Каких-либо нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, равно как и иных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые привели или могли привести к принятию Инспекцией незаконного и необоснованного решения, судами первой и апелляционной инстанций также не установлено.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы относительно неправомерного вынесения налоговым органом решения, основанного на доказательствах, которые не были указаны в акте выездной налоговой проверки, то налогоплательщику также была предоставлена возможность ознакомиться с ними, в связи с чем заявитель не был лишен возможности представить по ним объяснения, что и было им сделано.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «МегаСпецСтрой» требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО «МегаСпецСтрой» уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2013 по делу № А75-7383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МегаСпецСтрой» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.11.2013 № 745.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер