Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А75-7849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2014 года

                                                        Дело №   А75-7849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.01.2014-16.01.2014 посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11207/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФАС по ХМАО-Югре, Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2013 по делу № А75-7849/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент, заявитель)

к Управлению,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант»), казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение),

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от УФАС по ХМАО – Югре – Боров В.Г. по доверенности № 12 от 09.01.2014, Миронов А.Г. по доверенности № 11 от 09.01.2014;

от Департамента – Козарева И.В. по доверенности от 09.01.2014, Раевская В.К. по доверенности от 09.01.2014;

от ООО «Атлант» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещеныо надлежащим образом;

от Учреждения – Шадрина К.С. по доверенности № 1 от 09.01.2014,

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 18.07.2013 № 03/РМ-3526 и предписания от 18.07.2013 № 03/РМ-3525.

Указанным решением Управления действия Департамента и Учреждения при проведении аукциона, выразившиеся в отказе ООО «Атлант» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, признаны нарушающими положения части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, Департаменту выдано предписание от 18.07.2013 № 03/РМ-3525 об устранении выявленных нарушений.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Атлант» и Учреждение.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2013 требования Департамента удовлетворены, решение от 18.07.2013 № 03/РМ-3526 и предписание от 18.07.2013 № 03/РМ-3525 признаны незаконными и несоответствующими Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае участник размещения заказа кроме согласия на выполнение работ должен был указать конкретные показатели, используемого в ходе выполнения работ товара, и товарный знак (при наличии). Суд первой инстанции отметил, что указанные в представленных ООО «Атлант» на аукцион сметах характеристики не соответствуют требуемым параметрам и не конкретизированы, в связи с чем, вывод Департамента о том, что заявка ООО «Атлант» на участие в аукционе не соответствовала требованиям аукционной документации, является, по мнению суда первой инстанции, правильным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что показатели сметы в составе аукционной документации являются неизменяемыми, поэтому участники размещения заказа вправе выразить лишь свое согласие на выполнение соответствующих работ. Управление также отмечает, что при размещении заказа на выполнение работ заказчик не может требовать от участников аукциона описания характеристик строительных материалов. По мнению антимонопольного органа, отклонение всех заявок на участие в аукционе и признание его несостоявшимся может свидетельствовать о коррупционном умысле заказчика торгов.

В судебном заседании представитель УФАС по ХМАО-Югре поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу Департамент и Учреждение не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента и Учреждения поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

ООО «Атлант» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департаментом проведен открытый аукцион в электронной форме на право выполнения строительно-монтажных работ по объекту «36-квартирный жилой дом в микрорайоне № 2, д. 19а в пгт. Талинка Октябрьского района» (т.1 л.д.98-103, 104-106).

ООО «Атлант», подававшее заявку на участие в указанном выше аукционе, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика и уполномоченного органа – Департамента и Учреждения (т.1 л.д.81-82).

По результатам рассмотрения названной жалобы антимонопольным органом принято решение от 18.07.2013 № 03/РМ-3526, согласно которому жалоба ООО «Атлант» признана обоснованной, а действия Департамента и Учреждения при проведении аукциона – нарушающими положения части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) в части необоснованного отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа ООО «Атлант» (т.1 л.д.20-24).

На основании данного решения Департаменту выдано предписание от 18.07.2013 № 03/РМ-3525 об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе размещения заказа, и допуска к участию в открытом аукционе ООО «Атлант» (т.1 л.д.25-26).

Полагая, что названные выше решение и предписание не соответствуют положениям действующего законодательства, Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

24.10.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Департамент обратился с арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 18.07.2013 № 03/РМ-3526, которым действия заявителя при проведении аукциона, выразившиеся в отказе ООО «Атлант» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, признаны нарушающими положения части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и выданного на основании такого решения предписания об устранении нарушений.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Правовые нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ служат, в том числе, целям обеспечения эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ определено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 указанного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (часть 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 34 и пункту 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ первая часть заявки в случае, если при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной