Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А75-7849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Частью 3 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данным Федеральным законом, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

При этом обстоятельства, при наличии которых участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, перечислены в части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ:

1) непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, или представление недостоверных сведений;

2) несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, не допускается.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметом проведенного Департаментом открытого аукциона в электронной форме является право на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «36-квартирный жилой дом в микрорайоне № 2, д. 19а в пгт. Талинка Октябрьского района». При этом техническое задание состоит из проектно-сметной документации и локальных смет, содержащих диапазон характеристик товаров, которые должны быть использованы при производстве работ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае участник размещения заказа кроме согласия на выполнение работ должен указать также и конкретные показатели, используемого в ходе выполнения работ товара и товарный знак (при его наличии).

В то же время, довод подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае участники размещения заказа вправе выразить лишь свое согласие на выполнение соответствующих работ, не основан на процитированных выше нормах законодательства и подлежит отклонению.

Как следует из представленного в материалы настоящего дела протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 1428 от 11.07.2013, ООО «Атлант» было отказано в участии в названном выше аукционе по тем основаниям, что в представленных последним сметах характеристики используемых для проведения работ товаров не соответствовали требуемым параметрам либо не были конкретизированы (т.1 л.д.47-49).

Так, в заявке ООО «Атлант» отсутствует пункт 19 «Горячекатаная арматурная сталь… диаметром не менее 12 мм»; показатели товара – гидропароизоляционной пленки, обозначенного в пункте 34 документации, которые предложены ООО «Атлант», не соответствуют заявленным в аукционной документации»; толщина стенки трубы, указанной в пункте 112, обозначена в заявке на участие как 2,5 мм, в то время как в соответствии с аукционной документацией данный показатель должен быть более 2,5 мм; труба, указанная в пунктах 244, 274, предложена ООО «Атлант» толщиной 5 мм, при этом в соответствии с аукционной документацией данный показатель должен быть более 5 мм; ревизия, обозначенная в пункте 10 заявки, предложена толщиной 50 мм, в то время как требовалась толщина не менее 110 мм; толщина листа стали (пункт 154) требовалась более 0,5 мм, а предложена толщиной 0,5 мм; керамический гранит (пункт 240) предложен толщиной 8 мм, в то время как аукционной документацией был предусмотрен гранит толщиной более 8 мм; диаметр арматурной проволоки (пункт 269) также не соответствует требуемому (5,0 мм вместо свыше 5,0 мм); показатель давления (пункты 24, 39), а также объем накопительного нагревателя (пункты 35, 36) ниже необходимого в соответствии с аукционной документацией (т.1 л.д.66-68).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявка ООО «Атлант» на участие в аукционе не соответствовала требованиям законодательства и аукционной документации, в связи с чем, аукционная комиссия правомерно отказала ему в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

При этом доводы Управления, изложенные в дополнениях к отзыву на заявление Департамента, поданное в суд первой инстанции, о том, что неуказание показателей товара «Горячекатаная арматурная сталь… диаметром не менее 12 мм» (пункт 19 заявки) является незначительным упущением и не изменяет проекта работ и сметную стоимость работ, а также о том, что указанные в заявке показатели толщины стенок труб (пункты 112, 244, 274), листа стали (пункт 154), керамического гранита (пункт 240) и диаметра арматурной проволоки (пункт 269) соответствуют проекту шифр ПБ-11.11-АС-1, а соответствующие строительные материалы могут применяться при выполнении работ, являющихся предметом аукциона (т.8 л.д.146-150), не опровергают изложенный выше вывод о том, что заявка ООО «Атлант» не соответствовала требованиям аукционной документации, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые Департаментом решение и предписание антимонопольного органа не основаны на нормах законодательства о размещении заказов, действующего в момент проведения соответствующего открытого аукциона.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше ненормативные правовые акты УФАС по ХМАО-Югре нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку незаконно возлагают на последнего обязанность допускать к участию в торгах хозяйствующих субъектов, заявки на участие которых не соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах решение от 18.07.2013 № 03/РМ-3526 и предписание от 18.07.2013 № 03/РМ-3525 не могут быть признаны законными и подлежат признанию недействительными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче антимонопольный орган не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2013 по делу № А75-7849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк