Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А46-2746/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2014 года

                                                       Дело №   А46-2746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10066/2013) Белякова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2013 по делу №  А46-2746/2013 (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омское зерно» Поюнова Владимира Борисовича к Белякову Александру Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омское зерно» (ОГРН 1075504001077, ИНН 5504122141)

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО «Омское зерно» Поюнова В.Б. –  Михеева В.В. по доверенности от 15.05.2013;

от Федеральной налоговой службы – Руднева Е.Г. по доверенности № 01-12/14325 от 15.11.2013;

от Белякова А.И., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2013 по делу № А46-2746/2139 общество с ограниченной ответственностью «Омское зерно» (далее – ООО «Омское зерно», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Поюнов Владимир Борисович (далее – Поюнов В.Б.).

Конкурсный управляющий Поюнов В.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании кредиторской задолженности в размере 70 907 320 руб. 44 коп. с бывшего руководителя ООО «Омское зерно» Белякова Александра Ивановича (далее – Беляков А.И.) в пользу ООО «Омское зерно».

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2013 с Белякова А.И. в конкурсную массу ООО «Омское зерно» взыскано 70 907 320 руб. 44 коп., составляющих задолженность, включённую в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Беляков А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что он не был извещён о дате и времени судебных заседаний. Копия заявления конкурсного управляющего и определения суда о назначении рассмотрения данного заявления от 05.09.2013 в адрес заявителя не направлялись. Определением от 05.09.2013 суд отложил судебное разбирательство на 03.10.2013 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения заявления.

Кроме этого, в жалобе заявителем указано, что полные доводы об основаниях отмены судебного акта будут приведены позднее.

Каких-либо дополнений к жалобе не поступило.

От конкурсного управляющего Поюнова В.Б. и ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска поступили отзывы на жалобу, в которых они просят  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители Белякова А.И., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель уполномоченного органа просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил выписку из ЕГРЮЛ.

  Представитель конкурсного управляющего ООО «Омское зерно» Поюнова В.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем должника Беляковым А.И. принято решение № 1 от 05.02.2007 (л.д. 12), в частности, об учреждении должника, о самостоятельном осуществлении обязанностей директора.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.             Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности также несёт руководитель организации.             Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2013 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждён Поюнов В.Б.

   В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

            В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

            Конкурсный управляющий Поюнов В.Б. обратился непосредственно к руководителю должника с соответствующим запросом от 24.05.2013 № 106 о передаче в установленный статьёй 126 Закона о банкротстве срок перечисленных документов (26 позиций), что подтверждается материалами дела (л.д. 14-15, 18).

            Однако  руководителем должника требование конкурсного управляющего не исполнено.

   Конкурсным управляющим Поюновым В.Б. подано настоящее заявление о привлечении бывшего руководителя должника Белякова А.И.  к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 №  134-ФЗ, вступившего в действие с 30.06.2013, в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами первым, вторым, четвёртым, пятым, восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвёртого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

            Из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по её обязательствам, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности:

 - отсутствуют,

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,

- указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, а именно: установления наличия одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротство) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности или неверного отражения в ней информации.

Поэтому причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать отсутствие своей вины в непредставлении документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчётности приравнивается к их отсутствию.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылается на неисполнение Беляковым А.И. предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему.

Данные обстоятельства Беляковым А.И. не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба Белякова А.И. не содержит каких-либо доводов и возражений по существу заявленных конкурсным управляющим требований и вынесенного судом первой инстанции обжалуемого определения.

            Исходя из фактических обстоятельств дела с учётом правильного применения норм материального права суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что уклонение от обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника является основанием для привлечения Белякова А.И. к субсидиарной ответственности в размере 70 907 320 руб. 44 коп., соответствующем  размеру  требований кредиторов на момент рассмотрения настоящего заявления.

            Размер субсидиарной ответственности Беляковым А.И. не оспорен и не опровергнут какими-либо доказательствами.

            Возражения Белякова А.И. против вынесенного судом первой инстанции определения сводятся к тому, что, как считает Беляков А.И., он не был извещён судом первой инстанции надлежащим образом о судебном заседании.

            Данные возражения отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам,  направляются по месту их жительства.

В заявлении конкурсным управляющим указан адрес Белякова А.И. – 101000, г. Москва, ул. Луховицкая, д. 3, кв. 22, который указан самим Беляковым А.И. в своём решении № 1 от 05.02.2007 единственного учредителя должника (л.д. 12).

Суд