Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А46-2746/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

первой инстанции  при принятии заявления конкурсного управляющего к своему производству определением от 15.08.2013 одновременно с назначением заявления к судебному разбирательству на 05.09.2013 истребовал из адресно-справочной службы УФМС России по Омской области сведения о месте, дате рождения и месте жительства Белякова А.И.

Таких сведений из адресно-справочной службы УФМС России по Омской области в материалы дела не поступило при том, что копия судебного акта получена 22.08.2013, как следует из почтового уведомления о вручении (л.д. 24).

Определением от 05.09.2013 суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления на 03.10.2013.

Информация об отложении судебного заседания размещена 06.09.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

   В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

            Поскольку иных сведений о месте жительства, кроме тех, которые были представлены конкурсным управляющим – заявителем спора, в деле не имеется, судом первой инстанции правомерно были направлены Белякову А.И. копии обоих определений от 15.08.2013 и от 05.09.2013 по адресу, указанному конкурсным управляющим.

Однако  копии направленных Белякову А.И. судебных актов были  возвращены органом связи в суд по причине истечения срока хранения, что усматривается из почтовых уведомлений (л.д. 25-26).

По общему правилу согласно частям 1 и 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещённым надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Положения части 2 статьи 123 АПК РФ применяются, когда орган связи имеет возможность вручить ответчику - гражданину лично либо совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с ответчиком, под расписку направленную ему судом почтовую корреспонденцию.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, если ответчик не явился за получением копии судебного акта арбитражного суда, данное обстоятельство также свидетельствует о надлежащем его извещении судом о судебных заседаниях.

К тому же в условиях наличия у суда первой инстанции только одного адреса места жительства Белякова А.И., указанного конкурсным управляющим и в собственном решении Белякова А.И. как единственного учредителя должника, нельзя сделать вывод о том, что суд первой инстанции не принимал мер к надлежащему извещению Белякова А.И. о начавшемся процессе, судебных заседаниях.

Неполучение ответчиком направленных ему судом копий определений по вышеуказанным причинам не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, и как следствие не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции при оценке данных доводов жалобы Белякова А.И. принял во внимание также следующие обстоятельства.

Обращаясь в апелляционный суд с настоящей жалобой, Беляков А.И. не указал своего адреса места жительства, равно как и другого адреса, по которому суд первой инстанции должен был известить его о судебных заседаниях.

При этом на почтовом конверте, в котором была направлена апелляционная жалоба, имеется указание о том, что почтовая корреспонденция исходит от ООО «Омское зерно» по адресу: 644024, г. Омск, ул. Омская, д. 22.

            То есть при обращении в апелляционный суд Беляковым А.И. ни на конверте, ни в самой апелляционной жалобе вообще не указан почтовый адрес, по которому он проживает и по которому суду первой инстанции следовало известить его надлежащим образом.

            Указанный на конверте адрес не связан с самим Беляковым А.И., поскольку отправителем значится должник ООО «Омское зерно», интересы которого представляет как раз конкурсный управляющий Поюнов В.Б., выступающий заявителем по настоящему спору против Белякова А.И.

            Кроме этого, как усматривается из решения арбитражного суда от 26.04.2013 о признании должника банкротом, адресом места нахождения должника является иной адрес: 644042, г. Омск, Спортивный проезд, 5А.

            Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 30.10.2013 судом апелляционной инстанции была оставлена без движения апелляционная жалоба Белякова А.И.

            Копия определения направлена Белякову А.И. по адресу, указанному конкурсным управляющим в заявлении, поскольку иным адресом места жительства, суд не располагает.

            Данный судебный акт не был получен Беляковым А.И. по тем же самым  основаниям, что и в суде первой инстанции – истёк срок хранения, однако в апелляционный суд нарочным были представлены подписанным Беляковым А.И. сопроводительным письмом документы во исполнение определения суда от 30.10.2013.

            Указанное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что, несмотря на неполучение по указанному в заявлении адресу судебного акта, Белякову А.И. известно о движении его апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 124 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

            Тем не менее, каких-либо доводов, каковым в действительности является его собственный адрес места жительства в подтверждение возражений против вынесенного судом первой инстанции определения, Беляковым А.И. суду апелляционной инстанции не приведено и доказательств не представлено.

            Данное обстоятельство исключает возможность признать доводы жалобы Белякова А.И. обоснованными и напротив позволяет признать надлежащим его извещение судом первой            инстанции по адресу, имеющемуся в деле, даже, если Беляков А.И. не проживает по этому адресу на момент вынесения обжалуемого определения.

    В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в   том числе по непредставлению суду апелляционной инстанции сведений и доказательств о месте жительства заявителя (справки из миграционной службы либо заверенной копии паспорта с указанием адреса места жительства).

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2013 по делу №  А46-2746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова