Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А75-3449/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2014 года

                                                                             Дело №   А75-3449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10608/2013) ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2013 года по делу № А75-3449/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» (ОГРН 1048600403037, ИНН 8607100272) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» (ОГРН 1028600938596, ИНН 8603076371) о взыскании 1 721 388 руб. 49 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» (далее – ЗАО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ», ответчик) о взыскании 1 721 388 руб. 49 коп., в том числе, 1 631 963 руб. 15 коп. – основного долга, 89 425 руб. 34 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде, отпуск питьевой воды и приему сточных вод от 01.09.2011 № 120 (далее – договор 1), договору энергоснабжения от 08.10.2012 № 120 (далее – договор 2).

Определением суда от 30.04.2013 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.06.2013 с учетом возражений ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части основного долга до 1 431 963 руб. 15 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 138 370 руб. 54 коп. (л.д. 17-23, т. 2).Указанное уточнение принято судом первой инстанции к производству.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2013 по делу № А75-3449/2013 исковые требования Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ»  удовлетворены. С ЗАО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» в пользу Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» взыскано 1 570 333 руб. 69 коп., в том числе, 1 431 963 руб. 15 коп. - задолженности, 138 370 руб. 54 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 703 руб. 34 коп. - расходов по государственной пошлине. Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 510 руб. 54 коп.

Возражая против принятого судом решения от 10.09.2013, ЗАО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания в пользу Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 370 руб. 34 коп. и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Ссылаясь на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» податель жалобы считает возможным снизить размер процентов.

Представители ответчика и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились, от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявляет ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 370 руб. 34 коп. и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в периоды с января по май 2012 и с августа 2012 по февраль 2013 в рамках договоров (л.д. 14-44, т. 1) истец (энергоснабжающая организация) осуществлял через присоединенную сеть подачу ответчику (потребителю) тепловой энергии, водоснабжение, а также осуществлял прием сточных вод в доказательство чего представлены: выставленные счета-фактуры, подписанные без замечаний акты выполненных работ, а также акт сверки о наличии задолженности ответчика в пользу истца с доказательствами частичного погашения долга, переписка сторон, в том числе, письмо ответчика с гарантиями оплаты и графиком погашения долга (л.д. 45-67, 74-77, 120-123, 132, т. 1, л.д. 5, 25, т. 2), иные документы и приказы региональной службы об установлении тарифов (л.д. 85-95, т. 1).

Истец обращался к ответчику с претензией, о чем свидетельствуют материалы дела. (л.д. 69-73, т. 1). Однако, требования, изложенные в претензии остались без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

   К спорным отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о купле - продаже, в том числе, нормы об энергоснабжении.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов оказания услуг по поставке тепловой энергии за спорный период по договорам истцом в материалы дела представлены: счета-фактуры, подписанные без замечаний акты выполненных работ, а также акт сверки о наличии задолженности ответчика в пользу истца с доказательствами частичного погашения долга, переписка сторон, в том числе, письмо ответчика с гарантиями оплаты и графиком погашения долга (л.д. 45-67, 74-77, 120-123, 132, т. 1, л.д. 5, 25, т. 2), иные документы и приказы региональной службы об установлении тарифов (л.д. 85-95, т. 1).

При этом в материалах дела отсутствуют претензии со стороны ответчика о качестве оказываемых истцом услуг, а также отсутствуют сведения о перерывах в теплоснабжении на объектах ответчика. Возражения по качеству оказанных услуг также не были заявлены ответчиком, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что акты за спорный период по договорам подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений к количеству и качеству поставленных тепловых ресурсов, суд первой инстанции правильно признал доказанными факты оказания истцом для ответчика услуг теплоснабжения в указанные выше периоды в рамках договоров.

Поскольку истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, а ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности не представил, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 431 963 руб. 15 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. В данной части решение суда не обжалуется.

Вывод об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 138 370 руб. 54 коп. сделан судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора и норм материального права, подлежащих применению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996  №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

            Расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 370 руб. 54 коп. и взыскание судом этой суммы, то есть в пределах заявленного размера искового требования, прав ответчика не нарушает.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость уменьшения процентов со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если определенный по правилам со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

С 14.09.2012 и по настоящее время действует ставка рефинансирования ЦБ РФ, равная 8,25% (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 №2873-У), которая действовала, соответственно, и на момент предъявления