Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А70-5228/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2014 года

                                                    Дело № А70-5228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8585/2013, 08АП-8586/2013, 08АП-8587/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Цементстрой», Аникина Юрия Геннадьевича, Пугина Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2013 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод стеновых материалов» Плесовских Виктора Александровича о возмещении убытков, причинённых должнику действиями (бездействиями) руководителя должника, в рамках дела № А70-5228/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод стеновых материалов» (ОГРН 1077203044478, ИНН 7203199987),

при участии в судебном заседании:

Аникин Юрий Геннадьевич – лично, паспорт;

от Аникина Юрия Геннадьевича - представитель Кравченко М.В. по доверенности от 20.04.2013 сроком на 3 года, паспорт;

Пугин Владимир Васильевич – лично, паспорт;

от Пугина Владимира Васильевича - представитель Кравченко М.В. по доверенности от 03.04.2013 сроком на 3 года, паспорт;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод стеновых материалов» Плесовских Виктор Александрович – лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Цементстрой» – представитель Кравченко М.В. по доверенности от 12.04.2013 сроком на 3 года, паспорт;

Никитин Владимир Иванович – лично, паспорт;

от Никитина Владимира Ивановича - представитель Шмакова Ю.С.по доверенности от 10.06.2013, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2013 по делу № А70-5228/2012 общество с ограниченной ответственностью «Тюменский завод стеновых материалов» (далее по тексту – ООО «ТЗСМ», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Плесовских Виктор Александрович (далее по тексту – Плесовских В.А., заявитель).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2013.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «ТЗСМ» Плесовских В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Никитина Владимира Ивановича (далее – Никитин В.И., ответчик) убытков, причиненных ООО «ТЗСМ» действиями (бездействиями) руководителя должника, в размере 5 791 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2013 по делу № А70-5228/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТЗСМ» Плесовских В.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Цементстрой» (далее по тексту – ООО «СМУ «Цементстрой», податель жалобы), Аникин Юрий Геннадьевич (далее по тексту – Аникин Ю.Г., податель жалобы), Пугин Владимир Васильевич (далее по тексту – Пугин В.В., податель жалобы) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

По мнению Аникина Ю.Г., суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. В материалах дела имеются доказательства снятия с расчетного счета денежных средств в сумме 2 291 000 руб. 00 коп., доказательства расходования этих денежных средств в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют доказательства расторжения договоров аренды от 11.11.2008 и возврата арендованного оборудования, что само по себе является основанием для взыскания с ответчика убытков. Считает, что суд необоснованно возложил обязанность по сохранности и возврату оборудования конкурсному управляющему должника на Аникина Ю.Г., поскольку последнему спорное оборудование не передавалось от Никитина В.И.

Апелляционная жалоба Пугина В.В. мотивирована аналогичными доводами.

ООО «СМУ «Цементстрой» в своей апелляционной жалобе ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции  о том, что в рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необоснованное расходование денежных средств, из которых бы следовало, что действия ответчика привели к существенному нарушению финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТЗСМ» и они выходили за пределы обычного делового риска. Считает, что фактически суд необоснованно возложил на конкурсного управляющего бремя доказывания убытков, которые фактически имеются и доказаны.

Конкурсный управляющий ООО «ТЗСМ» Плесовских В.А. в письменном отзыве на апелляционные жалобы поддерживает доводы, изложенные в них, просит отменить определение суда первой инстанции.

Никитин В.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу Анакина Ю.Г. возражает против доводов, изложенных  в ней, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу № А70-5228/2012 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 26.11.2013.

Определением суда от 29.11.2013 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего Плесовских В.А. о повторном допросе свидетеля Чижова В.В.

В заседании суда апелляционной инстанции Аникин Ю.Г. и его представитель поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Пугин В.В. и его представитель также поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СМУ «Цементстрой» поддержал доводы, изложенные в своей  апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника поддержал позиции подателей жалоб, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Никитин В.И. и его представитель возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили оставить без изменения обжалуемое определение.

Анининым Ю.Г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, запросов в ГИБДД, запроса конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

В силу части 2 указанной нормы при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов Аникин Ю.Г. к суду первой инстанции не обращался.

Документы, о приобщении которых ходатайствует Аникин Ю.Г., как полагает суд апелляционной инстанции, не соответствуют требованиям статьи 68 АПК РФ.

Суд отмечает, что представленные доказательства изготовлены после вынесения обжалуемого определения, то есть подателем жалобы совершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения судебного акта, что указывает на отсутствие объективных причин невозможности представления документов суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции при проверке обоснованности обжалуемого судебного акта не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2007 единственным учредителем ООО «ТЗСМ» Аникиным С.В. принято решение о создании ООО «ТЗСМ» и назначении на должность генерального директора Никитина В.И. (том 13 лист дела 66).

25.07.2007 между ООО «ТЗСМ» и Никитиным В.И. заключен трудовой договор (том 13 листы дела 64-65).

29.07.2008 решением единственного участника ООО «ТЗСМ» Аникина С.В. принято решение о продаже части доли Никитину В.И., Аникину Ю.Г., Пугину В.В. (том 13 лист дела 69).

09.12.2011 общим собранием учредителей ООО «ТЗСМ» принято решение об освобождении Никитина В.И. от должности генерального директора ООО «ТЗСМ» и назначении Аникина Ю.Г. временно исполняющим обязанности директора общества (том 8 лист дела 16).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2013 по делу № А70-5228/2012 ООО «ТЗСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Плесовских В.А.

Как указывает конкурсный управляющий должника, ему стало известно о том, что за период с 11.01.2011 по 03.11.2011 с расчетного счета должника выданы наличные денежные средства в размере 1 680 000 руб. 00 коп., в том числе: 11.01.2011- 300 000 руб. 00 коп.; 03.02.2011 - 70 000 руб. 00 коп.; 22.02.2011 - 200 000 руб. 00 коп.; 16.03.2011 - 70 000 руб. 00 коп.; 23.05.2011 - 75 000 руб. 00 коп.; 08.06.2011 - 75 000 руб. 00 коп.; 01.07.2011 - 130 000 руб. 00 коп.; 05.07.2011 - 20 000 руб. 00 коп.; 30.09.2011 - 70 000 руб. 00 коп.; 03.10.2011 - 270 000 руб. 00 коп.; 24.10.2011 - 200 000 руб. 00 коп.; 03.11.2011 - 200 000 руб. 00 коп.

Кроме того, с расчетного счета ООО «ТЗСМ» зачислены на корпоративную карту должника, открытую на имя Никитина Ивана Владимировича, денежные средства в размере 620 000 руб. 00 коп., в том числе: 15.11.2011 - 200 000 руб. 00 коп.; 21.11.2011 - 320 000 руб. 00 коп.; 25.11.2011 - 100 000 руб. 00 коп.

Документы, подтверждающие расходование денежных средств в суммах 1 680 000 руб. 00 коп. и 611 000 руб. 00 коп. на нужды ООО «ТЗСМ» у конкурсного управляющего отсутствуют.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Плесовских В.А. ссылается на то, что в период осуществления Никитиным В.И. полномочий руководителя должника было утрачено оборудование, полученное должником от Аникина Ю.Г. и Пугина В.В. на основании договоров аренды от 11.11.2008.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2013 и от 23.04.2013 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «ТЗСМ» включены требования Пугина В.В. и Аникина Ю.Г. в размерах 1 050 000 руб. 00 коп. и 2 450 000 руб. 00 коп. соответственно, составляющих убытки в связи с утратой оборудования.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Никитиным В.И. обязанностей руководителя ООО «ТЗСМ» и непринятию мер по сохранности арендованного оборудования должнику причинены убытки в размере 5 791 000 руб. 00 коп., конкурсный управляющий ООО «ТЗСМ» Плесовских В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц,