Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А70-5228/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арендодателя (том 8 листы дела 39-41).

Арендодатель передал арендатору следующее имущество: бетоносместитель РМ-300 (2 шт.) на общую стоимость 500 000 руб. 00 коп. вибростол (1 шт.) на общую стоимость 150 000 руб. 00 коп., столы для резин неполистирола (2 шт.) на общую стоимость 400 000 руб. 00 коп. Итого на сумму 1 050 000 руб. 00 коп. (пункту 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора установлено, что оборудование сдается сроком на два года с 01.11.2008 по 01.11.2010.

11.11.2008 между ООО «ТЗСМ» (арендатор) и Пугиным В.В. (арендодатель) подписан акт приема передачи оборудования (имущества) (том 8 лист дела 42).

Также 11.11.2008 между ООО «ТЗСМ» (арендатор) и Аникиным Ю.Г. (арендодатель) заключен договор аренды оборудования (имущества), согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду оборудование в целях хозяйственной деятельности арендодателя (том 8 листы дела 45-47).

Арендодатель передал арендатору следующее имущество: комплект металлоформ для производства стеновых блоков 60 шт. на общую сумму 2 450 000 руб. 00 коп.

11.11.2008 между ООО «ТЗСМ» (арендатор) и Аникиным Ю.Г. (арендодатель) подписан акт приема передачи оборудования (имущества) (том 8 лист дела 48).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2013 по настоящему делу требования Пугина В.В. признаны обоснованными частично, включены в реестр требований кредиторов ООО «ТЗСМ» в составе третьей очереди в сумме 1 066 666 руб. 00 коп. в том числе 1 050 000 руб. 00 коп. - убытки, 16 666 руб. 00 коп. - сумма задолженности по арендной плате.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2013 требования Аникина Ю.Г. признаны обоснованными частично, включены в реестр требований кредиторов ООО «ТЗСМ» в составе третьей очереди в сумме 2 482 233 руб. 33 коп., в том числе 2 450 000 руб. 00 коп. - убытки, 32 233 руб. 33 коп. - сумма задолженности по арендной плате.

Как указывает конкурсный управляющий, документы, подтверждающие возврат оборудования арендодателям после истечения сроков договоров аренды от 11.11.2008, у него отсутствуют.

По мнению заявителя, указанное свидетельствует о том, что оборудование на общую сумму 3 500 000 руб. 00 коп. утрачено в результате виновных действий Никитина В.И., что является основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости утраченного оборудования.

Оценивая доводы конкурсного управляющего должника в этой части, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, договоры аренды оборудования (имущества) от 11.11.2008 были заключены сроком на два года с 01.11.2008 по 01.11.2010.

Возражая против заявленных требований, Никитин В.И. пояснил, что оборудование было передано Аникину Ю.Г. по истечении срока аренды, о чем составлены соответствующие акты приема передачи. В настоящее время актами он не располагает, так как они были переданы в составе бухгалтерской документации Пугину В.В., по доверенности. Оборудование было вывезено по указанию Аникина Ю.Г. Аникин Ю.Г. и Пугин В.В. до 2013 года судьбой имущества не интересовались. Претензии по оборудованию и расходованию денежных средств возникли от Аникина Ю.Г. и Пугина В.В. только в марте 2013 года.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Заявления без даты и номера о расторжении договоров аренды и возврате арендованного оборудования арендодатели направили в адрес конкурсного управляющего ООО «Тюменский завод стеновых материалов» Плесовских В.А. только в 2013 году (решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2013), доказательств направления требований о расторжении договора, возврате имущества в адрес Никитина В.И., в период осуществления им полномочий директора должника, в материалы дела не представлено.

То есть, Аникиным Ю.Г. и Пугиным В.В., как арендодателями имущества в период с 01.11.2010 до 2013 года, не предпринимались какие-либо (документально подтвержденные) действия по возврату арендованного имущества и взысканию задолженности по арендной плате.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание копию товарно-транспортной накладной № 25 от 10.02.2011, из которой следует, что арендованное имущество (комплект металлоформ для производства стеновых блоков 60 шт., бетоносместитель РМ-300 (2 шт.), вибростол (1 шт.), столы для резин неполистирола (2 шт.)), перевезены от арендатора – ООО «ТЗСМ» арендодателям – Аникину Ю.Г. и Пугину В.В. из города Тюмени в город Невьянск Свердловской области.

Допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции Чижов В.В., осуществлявший перевозку указанного имущества, пояснил, что имущество было загружено в поселка Утяшево города Тюмени; груз представлял собой большие кассеты, ящики, болванки, железо, коробки, контейнеры; там же им был передан паспорт Аникину Ю.Г. для оформления пропуска на пересечение границы закрытого административно-территориального образования город Новоуральск. Однако выгрузка товара происходила в городе Невьянск Свердловской области по причине отсутствия пропуска в ЗАТО город Новоуральск. Выгрузку производил водитель манипулятора Виктор, который возвратил Чижову В.В. его паспорт, а также подписанную товарную накладную. Акты приема-передачи арендованного оборудования были переданы водителю манипулятора Виктору. Оплата за перевоз груза была произведена в городе Тюмень.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетеля Чижова В.В. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме (часть 1 статьи 81 АПК РФ).

Объяснения иных лиц, которые могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств, должны быть получены в форме свидетельских показаний (статья 88 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетельские показания - это сообщения о фактах, которые были лично восприняты свидетелем или стали известны ему от других лиц.

В силу изложенного, показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению.

Допрос свидетеля Чижова В.В. произведен судом с соблюдением установленных процессуальным законом требований в части обязательного предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (том  14 лист дела 70). Поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Более того, как упоминалось выше, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу № А70-5228/2012 рассмотрение апелляционных жалоб ООО «СМУ «Цементстрой», Аникина Ю.Г., Пугина В.В. рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего Плесовских В.А. о повторном допросе свидетеля Чижова В.В.

Уведомление о вызове свидетеля было направлено судом, конверт вернулся.

Конкурсный управляющий должника, заявивший соответствующее ходатайство, явку свидетеля не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражения ответчика о том, что после прекращения полномочий Никитина В.И. в качестве генерального директора ООО «ТЗСМ» печать общества, флеш-карта банка и вся документация должника была передана им Аникину Ю.Г., избранному временно исполняющим обязанности директора общества.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухучете установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как указывалось выше, 09.12.2011 общим собранием учредителей ООО «ТСЗМ» принято решение о назначении временно исполняющим обязанности директора общества Аникина Ю.Г.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении бывшего руководителя общества Никитина В.И. от передачи новому руководителю Аникину Ю.Г. документации должника, иных материальных ценностей, конкурсным управляющим не представлено.

Напротив, из пояснений ответчика следует, что им неоднократно предпринимались попытки передать документацию должника вновь назначенному руководителю Аникину  Ю.Г. Так, в письме от 28.03.2012 ответчик обращается к Аникину Ю.Г. с просьбой  о получении документации общества в связи с отсутствием надлежащих условий для её хранения (том 8 лист дела 99).

Требование о передаче документации заявлено Аникиным Ю.Г. только после предъявления требования ему временным управляющим. Фактически документация общества была передана представителю Аникина Ю.Г. Пугину В.В. по доверенности 13.12.2012, что подтверждается распиской последнего на доверенности (том 8 лист дела 83).

То обстоятельство, что в расписке о получении документов не конкретизирован перечень переданной документации в данном конкретном случае не имеет правового значения, поскольку факт передачи документации от Никитина В.И. к Аникину Ю.Г. не опровергнут допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что переданные ответчиком документы не относились к бухгалтерской и иной документации, касающейся хозяйственной деятельности должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, нарушение порядка передачи документации в виде составления акта приема-передачи только на часть документов само по себе также не является обстоятельством, доказывающим наличие причинно-следственной связи между действиями Никитина В.И. и наступившими, по мнению заявителя, вредными последствиями, поскольку новый руководитель общества Аникин Ю.Г., действуя добросовестно в соответствии с возложенными на него обязанностями, мог и должен был предпринять действия по восстановлению документации должника, если она была утрачена.

Доказательств того, что Аникиным Ю.Г. такие действия своевременно предпринимались, не представлено.  Между тем, он также является субъектом субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Также в материалы дела представлено постановление от 10.06.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Никитина В.И. по фактам, указанным в настоящем споре. Проверка правоохранительными органами осуществлялась по заявлению конкурсного управляющего Плесовских В.А. Доказательства того, что Аникиным Ю.Г., как руководителем должника, после единственного обращения к бывшему руководителю должника Никитину В.И. и до предъявления требования о возмещении убытков, предпринимались какие-либо действия направленные на поиск арендованного имущества должника в целях дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности общества (обращение в правоохранительные органы и т.д.) отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по сохранности и возврату арендованного оборудования конкурсному управляющему Плесовских В.А. лежала на исполняющем обязанности руководителя должника Аникине Ю.Г., а не на Никитине В.И., являвшемся на тот момент только учредителем ООО «ТСЗМ».

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что вменяемыми Никитину В.И. действиями были причинены убытки должнику, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ООО «СМУ «Цементстрой», Аникина Ю.Г., Пугина В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2013 года по делу № А70-5228/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова