Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А70-5228/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно указано судом первой инстанции, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности поведения ответчика, повлекшего причинение убытков, возлагается на истца по правилам статьи 65 АПК РФ.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (абзац второй пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что денежные средства, снятые с расчетного счета должника, были направлены исключительно на нужды общества: закупку материалов, хозяйственные нужды, выдачу заработной платы работникам в 2011 году, возврат денежных средств Борисову А.Э. в связи с расторжением договора купли-продажи № 37/ох от 09.11.2011, и прочее. Оборудование, полученное ООО «ТЗСМ» по договорам аренды от 11.11.2008 от Аникина Ю.Г. и Пугина В.В., возвращено арендодателям в феврале 2011 года. Расходование наличных денежных средств и факт передачи арендованного оборудования Аникину Ю.Г. и Пугину В.В. было подтверждено соответствующими первичными учетными документами. О передаче оборудования был составлен акт приема-передачи. После прекращения полномочий Никитина В.И. в качестве генерального директора общества печать ООО «ТЗСМ», флеш-карта банка и вся документация должника (в том числе акты приема передачи имущества) были переданы ответчиком Аникину Ю.Г., избранному временно исполняющим обязанности директора общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По запросу суда первой инстанции ОАО «Сбербанк России» предоставлены сведения о лице, осуществлявшим денежные операции по счетам должника и копии денежных чеков, из которых следует, в период с 11.01.2011 по 03.11.2011 с расчетного счета должника Никитиным В.И. были сняты денежные средства в размере 1 680 000 руб. 00 коп.:

- АЮ 3591997 от 11.01.2011 на сумму 300 000 руб. 00 коп. цели расхода - «другие цели»;

- АЮ 3591998 от 03.02.2011 на сумму 70 000 руб. 00 коп., цели расхода - «другие цели»;

- АЮ 3591999 от 22.02.2011 на сумму 200 000 руб. 00 коп., цели расхода - «закуп материалов»;

- АЮ 3592000 от 16.03.2011 на сумму 70 000 руб. 00 коп., цели расхода «другие цели»;

- ВК 5171626 от 23.05.2011 на сумму 75 000 руб. 00коп., цели расхода - «другие цели»;

- ВК 5171627 от 08.06.2011 на сумму 75 000 руб. 00 коп., цели расхода - «закуп материалов».

- ВК 5171628 от 01.07.2011 на сумму 130 000 руб. 00 коп., цели расхода - «другие цели»;

- ВК 5171629 от 05.07.2011 на сумму 200 000 руб. 00 коп., цели расхода - «закуп материалов»;

- ВК 5171631 от 30.09.2011 на сумму 70 000 руб. 00 коп., цели расхода - «другие цели»;

- ВК 5171633 от 03.10.2011 на сумму 270 000 руб. 00 коп., цели расхода - «хоз.нужды»;

- ВК 5171634 от 24.10.2011 на сумму 200 000 руб. 00 коп., цели расхода - «хоз.нужды»;

- ВК 5171635 от 03.11.2011 на сумму 200 000 руб. 00 коп., цели расхода - «хоз.нужды» (том 13 листы дела 24-48).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 20.04.2010 между ООО «ТЗСМ» (заказчик) и ИП Фоминских С.А. (исполнитель)  заключен договор № 106 на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению, по условиям которого исполнитель обязуется вести бухгалтерский и налоговый учет, составлять бухгалтерскую и налоговую отчетность заказчика, предоставлять отчетность в соответствующие инстанции в установленные законодательством сроки с отчетного периода (даты) с 01.01.2010 до месяца, предшествующего месяцу расторжения договора (том 8 листы дела 95-97).

В материалах дела имеется письмо ИП Фоминских С.А. от 10.06.2013, в котором сообщается, что в период с 01.01 до 09.12.2011 ИП Фоминских С.А. оказывала услуги по ведению и составлению отчетности ООО «ТЗСМ» (том 8 лист дела 127).

В качестве доказательств, подтверждающих расходование наличных денежных средств на покупку материалов, на хозяйственные нужды общества представлены следующие документы: книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (том 8 листы дела 128-149), товарные чеки, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, счета на оплату, товарные накладные, квитанции (том 12 листы дела 4-49), оборотно-сальдовые ведомости (том 12 листы дела 50,51), анализ счетов (том 12 листы дела 52-68).

Материалами дела также подтверждается, что 09.11.2011 между ООО «ТЗСМ» (продавец) и Борисовым А.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи №37/-ох, в соответствии с которым продавец обязуется изготовить и передать покупателю многослойные теплосберегающие стеновые блоки пигментированные (цветная фактура, цветность 5% цвета), цвет желтый в количестве и ассортименте согласно спецификации, а покупатель обязуется оплатить товар на условиях договора (том 8 листы дела 115-117).

Пунктом 1.2 договор купли-продажи определено, что сумма оплаты по договору составляет 600 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в указанном размере перечислены Борисовым А.Э. на расчетный счет ООО «ТЗСМ».

В письме от 17.11.2011 Борисов А.Э. обратился в адрес ООО «ТЗСМ» с заявлением о расторжении договора купли-продажи № 37/-ох от 09.11.2011 (том 8 лист дела 119).

В ответе от 17.11.2011 ООО «ТЗСМ» уведомило Борисова А.Э. о расторжении договора купли-продажи № 37/-ох от 09.11.2011 и обязалось вернуть денежные средства в срок до 30.11.2011 (том 8 лист дела 120).

В материалы дела ответчиком представлено письмо Борисова А.Э. от 10.06.2013, в котором он сообщает, что денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп. им получены по расходному ордеру от ООО «ТЗСМ», претензий к обществу не имеет (том 13 лист дела 124).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя и возражения ответчика, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО «ТЗСМ» Плесовских В.А. факта необоснованного расходования денежных средств общества. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия Никитина В.И. привели к существенному нарушению финансово-хозяйственной деятельности общества, и они выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Возможность расходования денежных средств, исходя их вида деятельности должника (производство стеновых блоков, предполагающих закупку расходных материалов) входит в круг обязанностей директора и соответствует обычным условиям делового оборота для такого вида деятельности.

Доводы конкурсного управляющего Плесовких В.А. о том, что денежные средства, полученные ответчиком по чекам в ОАО «Сбербанк России» не были направлены на выплату заработной платы работникам общества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Не указание в чеках банка целей расхода «заработная плата» не может однозначно свидетельствовать об отсутствии факта расходов такого характера. Более того, как указывалось выше, в материалы дела представлена книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2011 год, в которой содержатся указания на расходы по заработной плате (строки 79, 168).

Причинение должнику убытков конкурсный управляющий ООО «ТЗСМ» также связывает с утратой оборудования, полученного от Аникина Ю.Г. и Пугина В.В. на основании договоров аренды от 11.11.2008.

Судом установлено, что 11.11.2008 между ООО «ТЗСМ» (арендатор) и Пугиным В.В. (арендодатель) заключен договор аренды оборудования (имущества), согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду оборудование в целях хозяйственной деятельности