Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А70-6488/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2014 года

                                                     Дело №   А70-6488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9582/2013) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2013 года по делу №  А70-6488/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ-1» (ИНН 7202129183, ОГРН 1047200635052) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (ИНН 7204089867, ОГРН 1057200658635), Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени о взыскании 2 070 296 руб. 92 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Муниципального казенного учреждения «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 7203204250, ОГРН 1077203055137)

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - представитель Изотова Ю.В. (удостоверение № 2110-13, по доверенности № 3 от 09.01.2014);

от ООО «РУСЬ-1» - представитель Левин-Требуков А.В. (паспорт, по доверенности № 8)

от ООО «Управляющая компания «Запад» - представитель не явился, извещено;

от Муниципального казенного учреждения «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русь-1» (далее – ООО«Русь-1») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Управляющая компания «Запад» о взыскании 1 983 914 руб. долга и 86 382 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 983 914 руб., начиная с 11.06.2013 по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 30.07.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее – Департамент) и Муниципальное казенное учреждение «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «Служба технического контроля»).

27 августа 2013 года (протокол судебного заседания) в порядке статьи 46 АПК РФ суд, учитывая рассматриваемые отношения лиц участвующих в деле, возникшие из совокупности договоров подряда и субсидирования, удовлетворил ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика – Департамент.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать: - с Департамента сумму долга в размере 95% от стоимости выполненных работ, что составляет 1 884 718 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию па 10.06.2013 в размере 82 064 руб. 80 коп. и начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 884 718 руб. 30 коп., начиная с 11.06.2013 по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования; - с ООО «Управляющая компания «Запад» сумму долга в размере 5% от стоимости выполненных работ, что составляет 99 195 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2013 в размере 4 320 руб. 60 коп. и начислять ООО «Управляющая компания «Запад» проценты за пользование чужими денежными средствами па сумму задолженности в размере 99 195 руб. 70 коп., начиная с 11.06.2013 по день фактического погашения долга, исходя из действующей ставки рефинансирования.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2013 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований к Департаменту и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что не является стороной по договору на выполнение подрядных работ, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате выполненных работ на основании спорного договора. Ссылается на то, что у Департамента не возникло обязательство по перечислению субсидии, поскольку условия, с которыми Договор субсидирования связывает наступление такого рода обязательств (пункт 2.3 договора), не наступили.  По мнению подателя жалобы, ООО «УК «Запад» не предоставило Департаменту документы, предусмотренные п. 2.3. Договора субсидирования, а также не сообщило на какой расчетный счет необходимо осуществить перечисление субсидии, в связи с чем на Департамент не может быть возложена уплата процентов, поскольку ООО «УК «Запад» не совершило действий, до совершения которых Департамент не мог предоставить управляющей организации субсидию. Просит учесть, что на момент вынесения решения суда акт о приемке законченных работ сторонами договора подряда подписан не был. Ссылается на то, что истец допустил просрочку выполнения работ на 101 день, либо просрочку в 43 дня (если принимать во внимание выводы суда первой инстанции о том, что заказчиком и специализированной организацией должен был быть подписан акт приемки от 12.11.2012). Департамент считает, что ввиду существующего нарушения обязательства управляющей организацией (нарушение сроков), необходимо уменьшить размер причитающейся субсидии на сумму предусмотренной п. 4.2. Договора субсидирования неустойки (0,1%).

ООО «РУСЬ-1» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «РУСЬ-1», Муниципального казенного учреждения «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» и Департамента поступили письменные пояснения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамент поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «РУСЬ-1» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.01.2014.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части удовлетворения исковых требований к Департаменту, по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит  оспариваемый судебный акт подлежащим изменению в обжалуемой части , исходя из следующего.

15.06.2012 года между ООО «Управляющая компания «Запад» (заказчик), МКУ «Служба технического контроля» и ООО «Русь-1» (подрядчик) заключен договор № 148/12 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией, составленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности в составе отдельных разделов в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте и являющейся приложением № 1 к настоящему договору, работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, дом № 126 и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном разделом 6 настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора № 148/12  стороны согласовали сроки  выполнения работ.

Пунктом 3.1 договора № 148/12 с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2012 к договору стороны определили, что  стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в соответствии с проектной документацией и составляет 2 023 590 рублей.

Пунктом 3.2 договора № 148/12 стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится заказчиком самостоятельно или третьим лицом, действующим в интересах заказчика в рамках договорных отношений между ними, в течение 14 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки на основании проверенных специализированной организацией актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

15.06.2012 ( в тот же день, что и  договор № 148/12 между ООО «Управляющая компания «Запад» (заказчик), МКУ «Служба технического контроля» и ООО «Русь-1») между ООО «УК «Запад» (управляющая организация) и Департаментом (отраслевой орган) заключен договор о предоставлении субсидии № 148/12, предметом которого является финансирование (субсидирование) отраслевым органом управляющей организации в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении Управляющей организации, и расположенном по адресу: город Тюмень, улица Садовая, дом № 126 в сроки, установленные договором подряда.

Разделом 2 договора субсидирования № 148/12 предусмотрено, что общий размер субсидии 3 014 370 рублей, что составляет 95% от стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанной в проектной документации, являющейся приложением № 1 к настоящему договору, в пределах лимитов бюджетных ассигнований отраслевого органа. Отраслевой орган осуществляет предоставление субсидии управляющей организации по факту завершения всех работ по капитальному ремонту. Отраслевой орган перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядной организации в течение 7 рабочих дней со дня регистрации представленных управляющей организацией актов выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), акта приема-передачи объекта, проверенных специализированной организацией, при условии соблюдения управляющей организацией условий предоставления субсидии, указанных в подпунктах «г», «д», «ж» пункта 1.5 порядка предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в городе Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 19.04.2010 № 37-пк.

В подтверждение выполнения работ на объекте истец представил в дело акты о приемке выполненных работ от 12.11.2012 №№ 1-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2012 № 1 на сумму 1 983 914 рублей и акт приема-передачи (приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта) от 12.11.2012. Данные документы подписаны представителями заказчика, подрядчика, а акты о приемке выполненных работ подписаны также специалистами специализированной организации, но со стороны руководителя оставлены без подписания.

Письмами от 09.11.2012 № 167 и от 11.12.2012 № 193 истец направлял в адрес специализированной организации для подписания акты выполненных работ.

Поскольку данные акты остались не подписанными, истец обратился к ООО «УК «Запад» и МКУ «Служба технического контроля» с претензионным письмом от 21.12.2012, в котором просил произвести оплату выполненных работ.

В письме от 25.12.2012 № 4424 специализированная организация сообщила, что оставляет без рассмотрения представленные подрядчиком акты выполненных работ и справку и стоимости выполненных работ по причине отсутствия расписок жильцов, пострадавших от затопления в период проведения ремонта.

Истец пояснил, что в сентябре 2012 произошло затопление квартир, произошедшего в ходе выполнения работ, в связи с протечкой дождевой воды через перекрытия в квартирах. С каждым собственником пострадавшей квартиры составлены акты и соглашения о досудебном урегулировании спора с суммами возмещения ущерба, по которым собственниками получены денежные средства.

 В настоящий момент по выполненным подрядчиком работам - ремонту крыши нет претензий ни со стороны жильцов, ни со стороны заказчика и специализированной организации, результат выполненных работ имеют потребительскую ценность, так как с ноября 2012 по август 2013 город Тюмень претерпел немалое выпадение осадков, что не привело к наличию затоплений жилых или нежилых помещений на указанном объекте.

Таким образом, материалы  дела свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ  по ремонту крыши.

Иное из материалов дела не следует, в апелляционной жалобе и отзывах на  неё доводов о ненадлежащем качестве работ не приводится.

У апелляционного суда не имеется оснований для выводов о ненадлежащем качестве выполненных работ при рассмотрении вопроса о праве подрядчика