Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А75-5113/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и органы местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Вместе с тем, договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать порядок (методику) расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условия в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ. Данная методика после согласования ее сторонами становится условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1709/11.

В силу абзаца 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В пунктах 16 и 19 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (пункт 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации), подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменение формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Указанные положения конкретизированы в пункте 2.3 договора № 682 от 08.07.2002 в редакции протокола от 30.04.2010 урегулирования разногласий к  дополнительному соглашению, в соответствии с которым стороны установили, что размер арендной платы может быть изменен не чаще одного раза в год с последующим сообщением «Арендатору» в течении 15 дней с момента изменения в следующих случаях: в связи с изменением порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также за неиспользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленного приказом департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 № 3-нп (с изменениями от 25.05.2009 № 7-нп); в связи с изменением категории земель; в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка; в связи с изменением разрешенного использования земельного участка. Арендная плата в новом размере уплачивается с месяца следующего за наступлением таких изменений. Обязанность по уплате в новом размере возникает с месяца следующего за месяцем уведомления Арендатора.

Буквальное толкование условий договора № 682 от 08.07.2002 свидетельствует о том, что стороны, установив возможность одностороннего изменения размера арендной платы в соответствии с требованиями действующего законодательства, установили, что обязанность по внесению арендной платы в измененном размере возникает у арендатора только с месяца, следующего за месяцем получения соответствующего уведомления от арендодателя.

Как следует из материалов дела за спорный период с 01.04.2010 по 31.01.2011, арендная плата ответчиком оплачивалась на основании условий договора, согласованных в расчете от 31.08.2008.

Изменённые расчеты арендной платы за спорный период с 01.04.2010 по 31.01.2011 истцом в установленные договором сроки ответчику не предоставлялись.   

Доказательств обратного суду не представлено.

Новые расчеты арендной платы за спорный период с 01.04.2010 по 31.01.2011 были направлены ответчику только письмом (уведомлением) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута от 12.10.2012 № 07-01-14-14055/12-0, которое получено ответчиком 06.11.2012 (л.д. 28-29).

На 2011 год новый расчет арендной платы был направлен ответчику только в июле 2012 года письмом (уведомлением) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута от 16.07.2012 № 07-01-14-9350/12-0, которое получено ответчиком 02.08.2012 (л.д. 104-106)

Таким образом, расчеты арендной платы были представлены ответчику уже после истечения сроков, установленных для внесения арендной платы за спорный период.

Следовательно, учитывая вышеприведенные условия договора, обязанность по оплате аренды в размерах, указанных в вышеназванных уведомлениях истца, возникла у ответчика за второй – четвертый кварталы 2010 года с 01.12.2012, за январь 2011 года - с 02.09.2012.

При таких обстоятельствах, а также учитывая представленные в материалы дела платежные   документы,   подтверждающие   уплату   ответчиком   арендных   платежей   за спорный период в установленном (согласованном) сторонами размере в полном объеме, суд первой инстанции первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2010 по 31.01.2011, которая фактически составляет разницу между уплаченной ответчиком арендной платы в ранее согласованном сторонами размере и суммой    арендной платы, исчисленной истцом в новом (увеличенном) размере.

При изложенных обстоятельствах, в связи с  отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2010 по 31.01.2011, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму данной задолженности.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация города Сургута при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 сентября 2013 года по делу № А75-5113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева