Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А46-7178/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

пакет. Характер упаковки диска, представленного ЗАО «Квадро-Диск» в материалы дела, позволяет сделать вывод о том, что истцом в качестве доказательства представлен именно тот экземпляр диска, который приобретен у ответчика 09.06.2013. Упаковка снабжена специальным бумажным ярлыком, подписанным Мамаевым В.М. и Михлиной Н.В.

В апелляционной жалобе ИП Чистилин В.И. ссылается на то, что видеозапись не позволяет прийти к однозначному выводу о принадлежности торговой точки, кассового чека и спорного диска ответчику.

Проверив указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные, не опровергающие сделанные судом выводы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ видеозапись осуществления покупки спорного диска, суд первой инстанции правомерно признал его достоверным и допустимым доказательством.

Указанная видеозапись покупки отображает вид торгового пункта, процесс выбора приобретаемого диска, процесс его оплаты, выдачи кассового чека от 09.06.2013. Характер упаковки диска, представленного ЗАО «Квадро-Диск» в материалы дела, позволяет сделать вывод о том, что истцом в качестве доказательства представлен именно тот экземпляр диска, который приобретен у ответчика 09.06.2013.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о том, что спорная видеозапись не позволяет прийти к однозначному выводу о принадлежности торговой точки, кассового чека и спорного диска ответчику отклоняется как необоснованный.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указывает, что представленная видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку произведена скрытой съёмкой с использованием специального устройства, запрещенного к применению на территории Российской Федерации.

В целях получения подтверждения указанного довода, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной компьютерной экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1.         Определить, относится ли представлен­ное устройство к специальным техническим средствам для негласного визуаль­ного наблюдения и документирования? Осуществлена ли видеозапись скрытым способом?

2.      По видеозаписи определить, каким устройством осуществлена видеозапись?

Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Между тем, сам по себе отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Тем более, что ответчиком реализовано право на обращение с соответствующим ходатайством к суду апелляционной инстанции.

В порядке статьи 82 АПК РФ для реализации возможности доказывания своей позиции посредством заключения эксперта по спорному вопросу необходимо  заявление лица, участвующего в деле.

Между тем вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПКРФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Рассмотрев данное ходатайство о назначении судебной компьютерной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 12, 14 ГК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимости исследования данного вопроса посредством привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной компьютерной экспертизы.

Довод ответчика о том, что спорная видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку произведена скрытой съёмкой с использованием специального устройства, запрещенного к применению на территории Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям как основанный на неправильном толковании норм материального права.

О фальсификации видеозаписи в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик суду первой инстанции не заявил. Обстоятельства приобретения диска зафиксированы в процессе непрерывной видеосъемки. Относимых и допустимых доказательств приобретения иного диска ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на положения статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку настоящий спор возник в рамках гражданско-правовых отношений, не подлежащих регулированию нормами уголовно-процессуального законодательства.

Довод ответчика об указании на видеозаписи даты осуществления покупки 27.04.2007 суд не принимает, поскольку дата записи – 09.06.2013 озвучена представителем ЗАО «Квадро-Диск», проводившим аудиовидеозапись факта покупки контрафактного диска, и это установлено при непосредственном аудиовизуальном воспроизведении судом спорной видеофонограммы.

Кроме того, ответчик, указывая, что данная покупка была совершена 27.04.2007, а не 09.06.2013 не представил доказательств пользования им спорным помещением и ведения там хозяйственной деятельности с апреля 2007 года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, что представленные в обоснование исковых требований доказательства подтверждают факт принадлежности ЗАО «Квадро-Диск» прав на распространение спорных фонограмм, а также факт неправомерного использования их ИП Чистилиным В.И.

В силу статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

В силу пункта 6 части 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

На основании положений статей 1252, 1301, 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе требовать от нарушителя компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на названные музыкальные произведения, фонограммы и нарушения указанных прав ответчиком, а также из того, что каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на компакт-диске формата MP3 «Рада Рай», а именно: «Душа», «Калина», «Мы с тобой два берега..», «Расскажи», «Если бы я знала», «Клен», «Ты лети, моя душа», «Бабье лето», «Я тобою уже не болею», «Мотив», является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите. В силу чего, исковые требования о взыскании компенсации из расчета 10 000 руб. за неправомерное использование каждого из произведений и фонограмм признал обоснованными в заявленном размере.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.11.2010 № 10521/10, согласно которому, компенсация взыскивается за каждое произведение (аудиовизуальное произведение, программа для ЭВМ и т.д.), содержащееся на данном компакт-диске, отдельно.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2012 № 9414/12.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, реализуя право самостоятельно определять размер компенсации в указанных законом пределах, суд первой инстанции согласился с определенным истцом размером компенсации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать позицию суда неправомерной, поскольку такое определение размера компенсации (по 10 000 руб. за каждую фонограмму) не противоречит ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости. К тому же, расчет суммы компенсации произведен на основании низшего предела компенсации, установленного в ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с приложением № 1/1 и № 1/2 к договору с исполнителем на запись исходного материала № 50 от 04.12.2007 автором слов и музыки к произведению под названием «Душа» указано «народная», а то время как у него имеется автор слов и музыки – И. Братчик, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции по правилам части 3 статьи 257, части 7 статьи 268  АПК РФ, поскольку является новым. В суде первой инстанции ответчиком указанный довод не заявлялся. Более того, ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2013 года по делу № А46-7178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева