Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А46-7534/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, неустойка, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывалось выше, обязанность ответчика произвести компенсацию Администрации за снос Объектов путём безвозмездной передачи в муниципальную собственность нежилых помещений общей площадью не менее площади Объектов в строящемся Обществом здании по улице Жукова города Омска, а именно нежилые помещения общей площадью не менее 135,5 кв.м., расположенные на первом и втором этажах первой очереди строящегося административного здания по улице Жукова в створе улицы Звездова и улицы Пранова в Центральном административном округе, установлена подпунктом 2.2.1 договора № 58-07 от 12.03.2007 .

При этом, в соответствии с подпунктом 2.2.6. договора № 58-07 от 12.03.2007 ответчик обязан провести в течение 2007 - 2008 годов мероприятия, предусмотренные подпунктами 2.2.1. - 2.2.5. договора.

Соответственно обязанность произвести компенсацию Администрации за снос Объектов путём безвозмездной передачи в муниципальную собственность нежилых помещений должна быть исполнена до 31.12.2008.

Подписав договор № 58-07 от 12.03.2007, истец как уполномоченный орган должен был знать о необходимости исполнения ответчиком указанной обязанности в согласованный срок.

При неисполнении ответчиком обязанности произвести компенсацию Администрации за снос Объектов путём безвозмездной передачи в муниципальную собственность нежилых помещений, истец, действуя добросовестно и разумно, на свой риск как участник гражданского оборота должен узнать об указанном факте 01.01.2009.

Как следует из материалов дела, истец с настоящим иском обратился 02.07.2013, о чём свидетельствует штамп Арбитражного суда Омской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела и учитывая положения статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, считает, что срок исковой давности по требованию об обязании ответчика произвести компенсацию Администрации за снос Объектов путём безвозмездной передачи в муниципальную собственность нежилых помещений на момент предъявления настоящего иска истёк.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, отказав в удовлетворении иска в части требования об обязании ответчика произвести компенсацию Администрации за снос Объектов путём безвозмездной передачи в муниципальную собственность нежилых помещений, по основаниям пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В части требования Администрации города Омска об  обязании  ответчика исполнить обязательства по договору № 58-07 от 12.03.2007 по осуществлению сноса одноэтажного пристроенного здания, литера А1, общей площадью 66,4 кв.м., являющееся имуществом муниципальной казны города Омска, расположенное по адресу: город Омск, ул. Звездова, дом 14, суд апелляционной инстанции установил следующее.

К отношениям сторон по договору № 58-07 от 12.03.2007 в указанной части подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда, согласование которых свидетельствует о заключенности договора, относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, как следует из материалов дела, договор № 58-07 от 12.03.2007 не содержит условия о сроках выполнения работ.

Работы по договору не выполнены, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор № 58-07 от 12.03.2007 в части обязанности ответчиком освободить земельный участок от находящихся на нём строений, является незаключённым.

Незаключенный договор, в части сноса строений, не порождает правовых последствий для сторон, в следствии чего отсутствует правовая возможность возложить на ответчика данную обязанность.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Более того, даже, если исходить из того, что условие о сроках выполнения работ по освобождению земельного участка от находящихся на нём строений согласовано сторонами, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из анализа условий договора № 58-07 от 12.03.2007 усматривается, что этап по сносу находящихся на земельном участке строений  предшествует этапу по компенсации произвести ответчиком Администрации за снос объектов путём безвозмездной передачи в муниципальную собственность вновь возведенных нежилых помещений.

Следовательно, поскольку  на основании подпункта 2.2.6. договора № 58-07 от 12.03.2007 ответчик обязанность по безвозмездной передаче истцу вновь возведенных нежилых помещений должен был исполнить до 31.12.2008, соответственно обязанность по  освобождению земельного участка для из строительства, ЗАО «Корпорация «Агро-Траст» также должно было исполнить ранее указанного срока.

Таким образом, о неисполнении обязанности по освобождению земельного участка от находящихся на нём строений, Администрация города Омска должна была узнать не позднее 01.01.2009 одновременно с установлением факт неисполнения ответчиком обязанности по безвозмездной передаче истцу вновь возведенных нежилых помещений.

Соответственно истечение трехлетнего срока исковой давности по настоящему требованию определяется датой 01.01.2012, в то время как с настоящим иском истец обратился 14.07.2013 (то есть за переделами срока исковой давности.).

 Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации города Омска об  обязании  ответчика исполнить обязательства по договору № 58-07 от 12.03.2007 в части осуществления сноса объекта.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Администрации города Омска, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 25.10.2013 по делу № А46-7534/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Администрации города Омска удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация города Омска  при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2013 года по делу № А46-7534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева