Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А70-8094/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2014 года

                                                        Дело № А70-8094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11130/2013) муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» на решение Арбитражного суда от 15 октября 2013 года по делу №  А70-8094/2013 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН 1027200826510, ИНН 7201001381) к открытому акционерному обществу «Матмассыагропромстрой» (ОГРН 1027200827609, ИНН 7203048314) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени,

в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – МКУ «ТГИК», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Матмассыагропромстрой» (далее – ОАО «Матмассыагропромстрой», ответчик) о взыскании 829 709 руб. 78 коп., из которых 793 348 руб. 00 коп. – сумма неосновательного обогащения, 36 361 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2013 по делу № А70-8094/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2013 по делу № А70-8094/2013 исковые требования МКУ «ТГИК» удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 227 481 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 302 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 662 руб. 67 коп. В удовлетворении требований МКУ «ТГИК» о взыскании 589 925 руб. 85 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, МКУ «ТГИК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец считает, что имеющееся в материалах дела письмо от 13.12.2011 № 30-08-8645/1 не является доказательством согласования стоимости пластиковых дверей. Также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности неосновательного обогащения ответчика в части завышения объемов работ по электрической настройке управляющего комплекса телефонной станции и видеонаблюдения. Полагает, что ответчик в одностороннем порядке изменил существенные условия контракта, определяющие стоимость работ.

От ОАО «Матмассыагропромстрой» и Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу № А70-8094/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 16.01.2014.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО «Матмассыагропромстрой» 589 925 руб. 85 коп.; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2011 между Департаментом по строительству администрации города Тюмени (заказчик) и ОАО «Матмассыагропромстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0167300000511000518-258556 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (далее – муниципальный контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту на объекте: ММЛПУ «Городская поликлиника № 6», расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, 66/1, в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства объектными сметными расчетами, локальными сметными расчетами и локальными ресурсными сметными расчетами, а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных работ подрядчиком обязательств в порядке и на условиях и в сроки, установленные контрактом (том 1 листы дела 15-22).

Окончательная цена контракта составляет 21 896 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (пункт 2.2. муниципального контракта).

Пунктом 3.1. муниципального контракта определены сроки выполнения работ: в течение 270 календарных дней с момента заключения контракта.

08.09.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение № 0167300000511000518-258556/1 к муниципальному контракту, согласно которому стороны заменили наименование заказчика на Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (том 1 лист дела 87).

27.10.2011 между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, ОАО «Матмассыагропромстрой» и МКУ «ТГИК» подписано соглашение о замене стороны по контракту, в соответствии с которым Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени передал, а МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» приняло на себя права и обязанности заказчика по муниципального контракту (том 1 листы дела 88-89).

09.12.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении реквизитов подрядчика (том 1 лист дела 90).

19.11.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта (том 1 лист дела 94). Пунктом 2 соглашения установлено, что сумма исполненных обязательств на момент расторжения контракта составляет 18 506 663 руб. 98 коп.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту подрядчику перечислены денежные средства платежными поручениями № 87620 от 15.12.2011 на сумму 3 433 969 руб. 38 коп., № 94588 от 28.12.2011 на сумму 512 615 руб. 60 коп., № 39346 от 26.04.2012 на сумму 1 052 171 руб. 78 коп, № 39347 от 26.04.2013 на сумму 2 930 872 руб. 20 коп., № 39348 от 26.04.2013 на сумму 4 429 073 руб. 36 коп., № 68365 от 06.07.2012 на сумму 2 162 929 руб. 38 коп., № 68366 от 06.07.2012 на сумму 1 430 577 руб. 72 коп. № 68370 от 06.07.2012 246 787 руб. 56 коп., № 88905 от 17.08.2012 на сумму 2 068 012 руб. 54 коп., № 89928 от 22.08.2012 на сумму 76 322 руб. 40 коп., № 125732 от 13.11.2012 на сумму 163 332 руб. 06 коп. (том 2 листы дела 35, 52, 59, 69, 84, 94, 112, 124, 128, 143, 149).

Ответчик выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 2 листы дела 36-51, 53-58, 60-68, 70-83, 85-93, 95-111, 113-123, 125-127, 129-142, 144-148, 150-153).

28.05.2012 сторонами подписан акт приемки законченного строительством или капитальным ремонтом, свидетельствующий об окончательной сдаче объекта строительства заказчику (том 1 лисы дела 92-93).

На основании приказа директора Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени от 11.03.2013 № 66-о специалистами управления финансового контроля проведена проверка правильности определения объемов и стоимости выполненных работ по капитальному ремонту ММЛПУ «Городская поликлиника № 6», расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, 66/1, по результатам которой составлен акт от 15.05.2013 (том 3 листы дела 63-76).

В результате проверки выявлено завышение стоимости выполненных ОАО «Матмассыагропромстрой» работ в размере 1 003 082 руб. 00 коп.

МКУ «ТГИК» направило в адрес ОАО «Матмассыагропромстрой» претензию от 21.06.2013 № 3008-6337 с требованием возвратить денежные средства в размере 1 003 082 руб. 00 коп. в соответствии с актом проверки (том 1 лист дела 170).

По платежному поручению № 240 от 05.07.2013 ответчик перечислил истцу 209 609 руб. 00 коп. (том 1 лист дела 176).

Поскольку претензия истца исполнена ОАО «Матмассыагропромстрой» лишь частично, МКУ «ТГИК» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами.

Одним из способов защиты нарушенного права является требование о взыскании неосновательного обогащения, с которым истец и обратился в рамках настоящего дела.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права МКУ «ТГИК», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (неосновательно пользовался его денежными средствами в заявленной сумме), а также должен доказать размер неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае истец подразумевает получение ответчиком излишних денежных средств вследствие завышения стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту.

При этом размер неосновательного обогащения определяет на основании акта от 15.05.2013, составленного по результатам проверки, проведенной Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, которым установлено, в том числе:

- несоответствие определения стоимости пластиковых дверей стоимости, предусмотренной контрактом (сметной документаций к контракту стоимость пластиковых дверей предусмотрена в уровне базовых цен расценкой СЦМ-203-9057-3 по цене 1461,86 руб./м2, в актах выполненных работ стоимость пластиковых цен предъявлена в уровне текущих цен), сумма завышение составила 319 163 руб. 00 коп. (пункт 2.1.4. раздела 1 акта);

- завышение объемов работ по электрической проверке и настройке управляющего комплекса телефонной станции и устройства видеонаблюдения (исключены объемы работ по электрической проверке и настройке управляющего комплекса телефонной станции и устройства видеонаблюдения, как не подтвержденные документально (отсутствуют протоколы замеров, табеля использования рабочего времени), сумма завышение составила 246 704 руб. 00 коп. (пункт 1.1. раздела 3 акта).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 565 867 рублей, истец не представил.

По своей правовой природе подписанный сторонами муниципальный контракт № 0167300000511000518-258556 от 02.09.2011 является договором строительного подряда и подлежит регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется