Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А46-6306/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2014 года

                                                     Дело № А46-6306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10430/2013) общества с ограниченной ответственностью «АЛРОС.Право» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2013 года по делу № А46-6306/2013 (судья В.А. Баландин), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мубарова Даулета Махмудовича (ИНН 550520842030, ОГРН 308554328200140) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛРОС.Право» (ИНН 5501248026, ОГРН 1135543009524) о взыскании 150 000 руб.,

при участии третьего лица: Риффель Андрея Арнольдовича.  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АЛРОС.Право» – директор  Алфимов С.И. (паспорт 5203 445735 выдан 03.06.2003, выписка из ЕГРЮЛ № 48031В/2013 от 18.09.2013);

от индивидуального предпринимателя Мубарова Даулета Махмудовича – представитель Белецкий И.А. (паспорт 5210 902715 выдан 16.06.2010, доверенность б/н от 24.04.2013 сроком действия три года);

от Риффель Андрея Арнольдовича – представитель не явился, извещен;

установил:

   индивидуальный предприниматель Мубаров Даулет Махмудович (далее – ИП Мубаров Д.М., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛРОС.Право» (далее – ООО «АЛРОС.Право», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб.

  Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Риффель Андрей Арнольдович (далее – Риффель А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 по делу № А46-6306/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АЛРОС.Право» в пользу ИП Мубарова Д.М. взыскано 126 000 руб. неосновательного обогащения, 4 620 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной суммы исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований, ООО «АЛРОС.Право» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 по делу № А46-6306/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об одностороннем отказе истца от исполнения договора № 1-2/М-13 от 18.03.2013 путём  обращения в Арбитражный суд Омской области от 08.04.2013 б/н о возвращении искового заявления № 3-2/М-13  от 27.03.2013 и об отмене доверенности серии 55 АА № 0660914.

От ИП Мубарова Д.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Риффель А.А., надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, при обжаловании только части решения, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 150 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неосновательное обогащение, коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, как правильно указал суд первой инстанции. Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением должен представить относимые, допустимые доказательства, указывающие на отсутствие оснований для получения имущества (аванса) ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В материалы дела представлен договор № 1-2/М-13 от 18.03.2013, подписанный от имени ИП Мубарова Д.М. как заказчиком и ООО «АЛРОС.Право» как исполнителем об оказании юридических и консультационных услуг.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик – принять и оплатить в  порядке, предусмотренном настоящим договором, следующие юридические и консультационные услуги:

1.      устное консультирование заказчика по вопросу взыскания задолженности за товар с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская пельменная компания»;

2.      устная оценка перспектив и целесообразности обращения в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с должника в пользу заказчика задолженности за товар;

3.      подготовка искового заявления о взыскании с должника в пользу заказчика задолженности за товар;

4.      представление интересов заказчика в Арбитражному суде Омской области по делу о взыскании с должника в пользу заказчика задолженности за товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг составляет 150 000 руб.

Истец оспаривает факт подписания данного договора № 1-2/М-13 от 18.03.2013, в подтверждение чего ссылается на  заключение специалиста № 116-07/2013.

 В соответствии с выводами, изложенными в данном заключении специалиста,  подпись от имени ИП Мубарова Д.М. в договоре № 1-2/М-13 от 18.03.2013 об оказании юридических и консультационных услуг выполнена не Мубаровым Д.М., а другим лицом.

Таковым лицом, исполнившим подпись за ИП Мубарова Д.М., по мнению истца, является Риффель А.А.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (часть 5 статьи 185 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец 18.03.2013 выдал на имя Риффель А.А. доверенность  55 АА 0660915.

 В соответствии с указанной доверенностью, ИП Мубаров Д.М. уполномочил Риффеля А.А.  пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытом на имя истца расчетном счете с правом выполнения любых приходных и расходных операций по счету, с правом получения выписок с расчетного счета, справок и движении денежных средств, вносить и получать наличным и/или  безналичным путем денежные средства, с правом их перечисления, с правом проставления оттиска печати истца на документах, исходящих от имени истца, с правом подписания банковских документов, с правом досрочного погашения кредита, с правом закрытия счета.

Таким образом, указанная доверенность предоставляет Риффель А.А. право пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете истца.

Права на подписание договоров от имени ИП Мубарова Д.М. указанная доверенность не содержит.

Иных документов, подтверждающих полномочия какого-либо лица на подписание договора от имени ИП Мубарова Д.М. в материалах делах не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор № 1-2/М-13 от 18.03.2013 от имени ИП Мубарова Д.М. подписан неуполномоченным лицом.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела,  истцом в день заключения договора произведено перечисление денежных средств в размере 150 000 руб. на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 422920 от 28.03.2013.

Кроме того, 18.03.2013 истцом лично выдана доверенность 55 АА 0660914 на имя Алфимова С.И., являющегося директором ООО «АЛРОС.Право», с правом представлять интересы доверителя в правоохранительных органах, а также во всех судебных учреждениях Российской Федерации, в том числе в арбитражных судах.

Выданная на имя Алфимова С.И. доверенность соответствует цели договора № 1-2/М-13 от 18.03.2013 об оказании юридических и консультационных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец прямо одобрил факт подписания договора № 1-2/М-13 от 18.03.2013 от его имени.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор № 1-2/М-13 от 18.03.2013