Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А70-8094/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по муниципальному контракту 5, представленные в материалы дела, подписаны заказчиком без разногласий.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сметной документаций к контракту стоимость пластиковых дверей предусмотрена в уровне базовых цен расценкой СЦМ-203-9057-3 по цене 1461,86 руб./м2.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо МКУ «ТГИК» от 13.12.2011 № 30-08-8645/1, в котором истец согласовал установку усиленных дверей ПВХ на более усиленные по цене 14 918 руб. 54 коп., указав при этом, что данные виды работ будут приниматься по представленным счетам-фактурам (том 3 лист дела 94).

При этом, как следует из материалов дела, подрядчик в полном объеме выполнил работы по контракту, предъявив к оплате заказчику меньшую сумму, чем общая цена контракта.  В результате согласования стоимости усиленных дверей ПВХ, общая стоимость работ по контракту не увеличилась.

Доводы подателя жалобы о том, что письмо от 13.12.2011 № 30-08-8645/1 не является доказательством согласования стоимости пластиковых дверей, отклоняется судом апелляционной инстанции. Истец не доказал, что в названном письме согласована стоимость дверей ПВХ в рамках иного муниципального контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Матмассыагропромстрой» обоснованно применена стоимость дверей с учетом согласования заказчиком.

Доводы МКУ «ТГИК» о необоснованном получении ответчиком денежных средств в сумме 319 163 руб. 00 коп. не нашли своего подтверждения материалами дела.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 246 704 руб. 00 коп., ссылается на завышение ответчиком объемов работ по электрической настройке управляющего комплекса телефонной станции и устройства видеонаблюдения.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев. Когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, подписав 02.09.2011 муниципальный контракт № 0167300000511000518-258556, истец и ответчик, в силу указанной нормы права, определили стоимость выполняемых работ по своему усмотрению.

При отсутствии в деле надлежащих доказательств нарушения ответчиком условий государственного контракта в части выполнения работ по электрической проверке и настройке управляющего комплекса, нельзя считать установленным факт возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 246 704 руб. 00 коп. (статья 1102 ГК РФ).

В связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о необоснованности и недоказанности требования МКУ «ТГИК» о взыскании с ОАО «Матмассыагропромстрой» неосновательного обогащения в размере 565 867 рублей.

Поскольку судом требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично, проценты по статье 395 ГК РФ начислены в сумме 13 302 рублей 93 копейки. В остальной части во взыскании процентов обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2013 по делу № А70-8094/2013в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба МКУ «ТГИК» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2013 года по делу № А70-8094/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова