Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А46-6306/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является заключенным, квалифицировав его в качестве договора по возмездному оказанию услуг, подлежащему регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывалось выше, во исполнение пункта 31 договора, истцом на расчетный счет ответчика произведено перечисление денежных средств в размере 150 000 руб. по платёжному поручению № 422920 от 28.03.2013.

01.04.2013 Алфимов С.И. подал в Арбитражный суд Омской области исковое заявление о взыскании с ООО «Сибирская пельменная компания» в пользу ИП Мубарова Д.М. задолженность за поставленный товар в сумме 1 254 495 руб. 99 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 544 руб. 96 коп., судебных расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), в сумме 150 000 руб., судебных расходов по оплате нотариальных действий в сумме 950 руб.

08.04.2013 определением Арбитражного суда Омской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-3552/2013, рассмотрение которого в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 29.04.2013.

08.04.2013 ИП Мубаров Д.М. отозвал доверенность 55 АА 0660914 от 18.03.2013, выданную на имя Алфимова С.И., а  также подал заявление в Арбитражный суд Омской области об отказе от иска.

В соответствии со статьёй 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая, что законом предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а также поскольку предметом договора № 1-2/М-13 от 18.03.2013 являлось именно оказание юридических услуг,  суд первой инстанции  обоснованно расценил заявление ИП Мубарова Д.М. об отзыве доверенности на имя Алфимова С.И., как односторонний отказ от договора № 1-2/М-13 от 18.03.2013.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом, несмотря на то, что денежные средства в размере 150 000 руб. получены на основании договора № 1-2/М-13 от 18.03.2013, прекращение его действия свидетельствует об отпадении оснований для их получения и трансформации отношений в обязательства, возникающие из неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо определить стоимость оказанных ответчиком услуг, и при определении стоимости услуг в меньшем размере, чем 150 000 руб., возвратить излишне оплаченные денежные средства истцу.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано на то, что во внимание следует принимать сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Следовательно, поскольку сторонами акт оказанных услуг не составлялся, стоимость отдельных этапов оказания услуг не определялась, в данном деле необходимо исходить из цены, сложившейся на рынке юридических услуг г. Омска.

В соответствии с пунктом 1.11 постановления Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденного на заседании Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается в размере от 15 000 руб. (т.е. не менее 15 000 руб.)., составление искового заявления – 5 000 руб. (абз. 1 п. 6), устная консультация – 1 000 руб. (абз. 1 п. 2), составление уточненного искового заявления – 3 000 руб. (абз. 1 п. 5)

С учетом оказанных услуг: устная консультация, составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, участие в судебном заседании, (где полномочия Алфимова С.И. на представление интересов истца были признаны ненадлежащими, что не исключает обязанности по оплате истцом участия представителя в судебном заседании, ввиду не уведомления представителя о совершении действий по отзыву доверенности (1 000 руб.+5 000 руб.+3 000 руб. + 15 000 руб.), суд первой инстанции пришёл к выводу, что стоимость оказанных услуг составила 24 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Таким образом, после отказа в одностороннем порядке истца от договора № 1-2/М-13 от 18.03.2013, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 126 000 руб. (150 000 руб. – 24 000 руб.).

Поскольку указанная сумма не была возвращена ответчиком истцу, следовательно, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ИП Мубарова Д.М. о взыскании с ООО «АЛРОС.Право» неосновательного обогащения в размере 126 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 по делу № А46-6306/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «АЛРОС.Право»  удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК ФР относятся на её подателя - ООО «АЛРОС.Право».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2013 года по делу № А46-6306/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева