Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А70-8996/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

208 730 руб. 26 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 27 387 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 по 15.08.2013.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведённый истцом расчёт штрафных санкций, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 27 387 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 по 15.08.2013.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчёт не представлен. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 6.6 договора № 06/11 от  15.06.201,  отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязательное соблюдение претензионного порядка по данному спору федеральным законом не установлено.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 6.6 договора № 06/11 от  15.06.2011, стороны договорились разрешать все возникающие разногласия путем переговоров, а при отрицательном результате переговоров – путем создания согласительной комиссии с привлечением независимых экспертов. Решение данной комиссии является окончательным и принимается сторонами к исполнению.

Пункт 6.6. содержится в  6 разделе договора с названием  «Производство, сдача и приёмка работ», и регламентирует организацию взаимоотношений сторон договора при проверки объемов, качества  выполненных работ.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 6.6. договора № 06/11 от  15.06.2011 слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами досудебный порядок урегулирования возникших с контрагентом споров путем создания комиссии предусмотрен лишь при возникновении разногласий при сдаче работ.

В настоящем деле предметом спора ни качество, ни объемы работ не являются.

Раздел «Разрешение спорных вопросов» имеет номер 10, и не содержит в себя условий об обязательном досудебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления ИП Левченко В.И.  без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2013 года по делу № А70-8996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих