Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А70-6258/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

627 000 рублей.

Всего ООО «Тюмень-Тех-Транс» приобретено у ЗАО «Вольво-Восток» 6 автомобилей-самосвалов БЦМ-52 на общую стоимость (без НДС) - 26 352 656,21 рублей (3 – в 1 квартале 2011 года, 3 – во 2 квартале 2011 года), которые были приняты заявителем к учету.

По состоянию на 01.10.2011 показатели бухгалтерского баланса по статье «Основные средства» отсутствуют.

В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля Ширко Л.М., главный бухгалтер в ООО «Тюмень-Тех-Транс» в период с 2007 года по 2010 год, (протокол допроса свидетеля от 01.10.2012 б/н), которая пояснила, что приобретенные самосвалы в количестве 6 штук в августе 2011 года были переданы ООО «Промтехстрой» (ИНН7203194280) в счет погашения задолженности. Ранее налоговый вычет по НДС заявлен не был, поскольку вычет по НДС является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик приобрел транспортные средства по договорам купли-продажи в январе 2011 года, фактически они ему переданы 26.05.2011 и 21.06.2011, а в августе данные самосвалы были переданы другой организации в счет погашения задолженности, то есть в пользовании у Общества они находились лишь два месяца. Указанное расценивается апелляционным судом как отсутствие экономической обоснованности в приобретении налогоплательщиком техники. При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что данные самосвалы находились в работе.

Вместе с тем, согласно представленной оборотной ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками» задолженность ООО «Тюмень-Тех-Транс» перед ООО «Промтехстрой» по состоянию на 01.07.2011 отсутствует.

Более того, по счету 62 «Расчеты с покупателями» по состоянию на 01.07.2011 числится дебиторская задолженность ООО «Промтехстрой»  перед ООО «Тюмень-Тех-Транс».

Таким образом, суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что причиной передачи автомобилей не могло явиться наличие задолженности перед ООО «Промтехстрой», поскольку фактически задолженность, согласно данным бухгалтерского учета  ООО «Тюмень-Тех-Транс» отсутствовала.

Кроме того, установлено, что в декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, представленной ООО «Тюмень-Тех-Транс» налогооблагаемая база  по налогу заявлена в сумме  4 271 504 рублей, при том, что только выбытие основных средств составило                                            26 352 656,21 рублей. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года выручка по операциям реализации (строка 030 Приложение №3 к листу 02) составила 0 рублей.

Согласно сведениям, полученных из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, автомобили - самосвалы БЦМ-52 12.08.2011 сняты с учета ООО «Тюмень-Тех-Транс» и поставлены на учет ООО «Промтехстрой».

В материалы дела представлены также сведения о том, что ООО «Тюмень-Тех-Транс» и ООО «Промтехстрой» имеют признаки взаимозависимости, а именно, должностные лица поименованных организаций  являлись в них руководителями (учредителями) одновременно либо в различный период времени (Адеков М.В., Горбунов И.В., Ширко В.М.).

В рамках мероприятий налогового контроля, рассмотрения жалобы ООО «Тюмень-Тех-Транс» вышестоящим налоговым органом, а также в ходе судебного разбирательства по делу заявителем не представлено пояснений за счет чего сложилось уменьшение стоимости основных средств в 3 квартале 2011 года.

Несмотря на формальное наличие права на применение налогового вычета по НДС, суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя по рассматриваемому эпизоду, учитывает следующие установленные обстоятельства по делу:

- непродолжительное нахождение (около двух месяцев) транспортных средств у налогоплательщика;

- не подтверждено фактическое использование приобретенных автотранспортных средств в операциях, облагаемых НДС, в том числе, приобретенных для перепродажи;

- отсутствие документов, подтверждающих задолженность заявителя перед ООО «Промтехстрой»;

- выбытие автотранспортных средств не отражено в бухгалтерской отчетности ООО «Тюмень-Тех-Транс»;

- признаки взаимозависимости ООО «Тюмень-Тех-Транс» и ООО «Промтехстрой»;

- документы для проведения камеральной проверки были представлены не в полном объеме (книги продаж за 3 квартал 2011 года, инвентарные карточки учета объектов основных средств по автотранспортным средствам); имеющиеся документы содержат противоречивые сведения;

- налоговая база по НДС за 3 квартал 2011 года отражена в сумме 4 271 504 рубля, в то время как выбытие автомобилей-самосвалов в указанный период в бухгалтерской отчетности составило 26 352 656,21 рублей;

- в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ни от ООО «Тюмень-Тех-Транс», ни от ООО «Промтехстрой» истребуемые документы не были представлены, а именно, акты сверки, акты взаимозачета, акты (накладные), счета-фактуры от имени ООО «Тюмень-Тех-Транс», инвентарные карточки, документы, подтверждающие оплату, иные документы.

Учитывая изложенное, имеющиеся документы указывают о совершении заявителем и взаимозависимым лицом сделки, связанной с перепродажей автотранспортных средств и которая не нашла отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Доказательств обратного ООО «Тюмень-Тех-Транс» в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт того, что заявитель в спорный период осуществлял деятельность автомобильного грузового транспорта, не свидетельствует о том, что автомобили-самосвалы использовались в такой деятельности. Оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Строитель».

ООО «Тюмень-Тех-Транс» во 2 квартал 2011 года заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 723 813,56 рублей в связи с арендой автотранспортных средств.

В подтверждение правомерности налогового вычета Обществом представлены следующие документы:

- договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 03.05.2011 №08, 

- акты приема-передачи автотранспортных средств,

- счета-фактуры.

Как следует из материалов дела и указано ранее, между ООО «Тюмень-Тех-Транс» (арендатор) и ООО «Строитель» (арендодатель) заключен вышеуказанный договор аренды транспортных средств.

По условиям заключенного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортные средства, указанные в Приложении №1 к договору, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортными средствами и по их технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011, а в части исполнения действует до полного их завершения.

Согласно актов приема-передачи  в аренду ООО «Тюмень-Тех-Транс» передано 13 единиц транспортных средств.

Всего ООО «Строитель» предоставлены в адрес ООО «Тюмень-Тех-Транс» услуги во 2 квартале 2011 года на сумму 4 745 000 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, актами на аренду автомобилей, оборотной ведомостью. При этом, как следует из выписки Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», оплата за указанные услуги произведена в сумме 2 500 000 рублей. Задолженность ООО «Тюмень-Тех-Транс» перед ООО «Строитель» на 01.07.2011 по счету 60 «Расчеты с поставщиками» составляет 54 866 000 рублей.

В отношении ООО «Строитель» налоговым органом установлена следующая информация, представленная в суд в качестве доказательств по делу.

Руководитель и учредитель ООО «Строитель» Гришин Андрей Валерьевич является (являлся) руководителем еще в 6 организациях (ООО «Сибтехнотрейд»; ЗАО «Ишимавтодор»; ООО «Финпромгрупп»; ООО «Техинвест; ООО «Импульс-ТМ»; ООО «Техноснаб»).

Дата образования ООО «Строитель» - 04.12.2007.

Виды деятельности по ОКВЭД - производство общестроительных работ по возведению зданий, устройство покрытий зданий и сооружений, устройство покрытий полов и облицовка стен.

Численность работников - 1 человек. Суммы налогов в 2011 году не уплачивались, либо уплачивались в минимальном размере. Недвижимое имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют. По юридическому адресу организация  не находится. По сведениям Администрации Белозерского сельсовета адрес ул.Строителей дом 12 кв.1 не значится, есть адрес: ул.Строителей, д.12 – собственником помещения с 29.09.2009 является ООО «Теплофикация».

Главный бухгалтер ООО «Теплофикация» Орлова З.Г. указала, что договор аренды с ООО «Строитель» не заключался, с представителем указанной организации не знакомы.

Также установлено, что 31.10.2012 в Межрайонную ИФНС России №3 по Курганской области, ООО «Строитель» представило заявление об изменении места нахождения юридического лица: г.Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ д.51 каб.741.

В ходе проведенного налоговым органом осмотра нового места нахождения организации установлено, что по указанному адресу находится здание бизнес центра, кабинет 741 находится на 7 этаже, наименование офиса (организации) отсутствует.

Расчеты с физическими лицами за арендованные транспортные средства в 2011 году ООО «Строитель» не осуществлялись, заработная плата не выплачивалась, иные платежи отсутствуют. Основные перечисления ООО «Строитель» осуществлял в адрес ООО «Финпромгрупп», ООО «Промкапитал» за оплату векселей.

Руководитель организации Гришин А.В. неоднократно вызывался Инспекцией для дачи пояснений  по вопросу взаимоотношений с ООО «Тюмень-Тех-Транс». Согласно детализации звонков, предоставленной в налоговый орган ОАО «Ростелеком» подтверждается  направление  телефонограмм на телефон руководителя и учредителя ООО «Строитель» Гришина А.В. и их получение. Однако в назначенное время в налоговый орган не являлся. Контактный телефон Гришина А.В. заблокирован.

В обоснование реальности взаимоотношений с ООО «Строитель» заявитель указал на то, что указанная организация существовала 6 лет, арендованный у организации автотранспорт, использовался ООО «Тюмень-Тех-Транс» для исполнения своих обязательств по договору с ООО «Техстройинжиниринг», автотранспортные средства заправлялись на заправочных станциях.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между ООО «Техстройинжиниринг» (заказчик) и ООО «Тюмень-Тех-Транс» (исполнитель)  договора автотранспортных услуг от 11.04.2011 №У-031/11 заявитель обязуется оказать транспортные услуги по перевозке насыпных грузов с карьеров Тюменского района до объекта «Строительная площадка в IV Заречном микрорайоне г. Тюмени, 2 очередь».

Срок действия договора до 30.06.2011, а в части взаиморасчетов действует до полного их окончания. Дополнительным соглашением от 01.07.2011 №3 в договор внесены изменения, срок действия договора установлен до 31.12.2011.

Вместе с тем, из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, поступили сведения о том, что переданные  ООО «Тюмень-Тех-Транс» по акту приема-передачи в аренду автотранспортные средства были зарегистрированы на: 12 - физических лиц  и 1 юридическое лицо.

Также установлено, что 3 автомобиля, которые числились переданными в адрес заявителя как грузовые, фактически являются легковыми автомобилями.

В ходе камеральной проверки Инспекцией проведены допросы 8 физических лиц. Свидетели пояснили, что в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 никто из них не имел взаимоотношений с ООО «Строитель», договора аренды с организацией не заключали; во временное пользование зарегистрированные на них транспортные средства не передавали.

Пимнев Г.Ю. пояснил, что является собственником легкового автомобиля ТОЙОТАRAV4 с государственным номером К109СН72 и указал, что ООО «Строитель» ему не знакомо, взаимоотношений с указанной организацией не имел.

Свидетель Чагин В.Г. пояснил, что с 2008 года владеет грузовым автомобилем, государственный номер К124ХХ72, занимался перевозкой песка физическим лицам. Свидетель пояснил, что автомобиль никому не передавал, так как сам работает на нем постоянно (протокол допроса от 22.11.2012).

Свидетель Кочкина Т.Н. пояснила, что автомобиль, государственный номер К193ЕТ72 принадлежит с 2007 года, является легковым автомобилем ниссан. Иным лицам во временное пользование автомобиль не передавался (протокол допроса от 10.11.2012).

Свидетель Вовк А.Б. пояснил, что владеет автомобилем ВАЗ2121 около 20 лет. Ранее автомобиль имел  государственный номер К192ЕТ72, с 2007 года государственный номер К192ЕЕ72 и до настоящего времени. Иным лицам во временное пользование автомобиль не передавался (протокол от 10.11.2012).

Таким образом, документы по аренде транспортных средств носят противоречивый характер. Указанные в договоре транспортные средства не могли быть переданы ООО «Строитель» ввиду отсутствия у организации квалифицированного персонала, имущества, основных и транспортных средств, договоров по привлечению ООО «Строитель» трудовых ресурсов либо аренды транспорта.

Материалами дела не подтверждается передача  в аренду транспортных средств Арендодателем, в роли которого выступает ООО «Строитель».

При этом показания свидетелей не являются основополагающими в доказательственной базе Инспекции.

Также установлено, что в налоговый орган ООО «Тюмень-Тех-Транс» были представлены путевые листы грузовых автомобилей, арендованные у ООО «Строитель» за период 16.04.2011-30.06.2011, в которых не заполнены реквизиты: не указаны вид, per. номер,   серия,   номер   лицензионной   карточки;   задание   водителю,   не   указана   фамилия медицинского работника, проводившего медосмотр и нет подписи медика о допуске водителя к управлению автомобилем либо подпись неразборчива; нет подписи диспетчера и расшифровки подписи в том, что проверено водительское удостоверение, выдано задание и горючее; не указано время возвращения в гараж; не заполнены показания спидометра при прибытии к заказчику и при выбытии от него; не указаны данные движения горючего; время работы спецоборудования, двигателя;  нет  подписи   заправщика  и  механика  по  движению  горючего; нет  подписи  и расшифровки подписи механика о разрешении выезда автомобиля либо подпись неразборчива; нет подписи и расшифровки подписи механика при возврате автомобиля; нет подписи и расшифровки подписи водителя при получении автомобиля либо подпись неразборчива; нет подписи и расшифровки подписи водителя при возврате автомобиля; не заполнена дата при прибытии к заказчику и при выбытии от него; отсутствует штамп заказчика, простои на линии; не указаны таксировка, тариф и тариф к оплате.

В материалах дела также имеются копии путевых листов (л.д.