Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А70-8065/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2014 года

Дело № А70-8065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9875/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2013 года по делу № А70-8065/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Геокад» (ИНН 7203239809, ОГРН 1097232027122; 625000, Тюменская обл, г. Тюмень, ул. Широтная, 130, 5) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» (ИНН 7204160076, ОГРН 1107232035173; 625000, Тюменская обл, г. Тюмень, ул. Грибоедова, 13, 3, 3) о взыскании 578 500 руб.,   

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Геокад» – представитель не явился, извещено; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геокад» (далее – ООО «Геокад», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» (далее – ООО  «ЭнергоСтройПроект», ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности и 78 500 руб. пени.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 03.12.2012 № 103Ю/12 и № 104Ю/12.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2013 по делу № А70-8065/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО  «ЭнергоСтройПроект»  в пользу ООО «Геокад» взыскано 578 500 руб., из которых: 500 000 руб. задолженности, 78 500 руб. пени, а также 14 570 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО  «ЭнергоСтройПроект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2013 по делу № А70-8065/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривает факт получения от истца односторонних актов выполненных работ.

От ООО «Геокад» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между ООО  «ЭнергоСтройПроект» (заказчик) и ООО «Геокад» (исполнитель) заключён договор № 103Ю/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий на объекте: «36-квартирный жилой дом по ул. Солнечная, д. № 6,в п.г.т. Междуреченский Кондинского района», расположенный по адресу: п.г.т. Междуреченский, Тюменская область, ХМАО-Югра», а исполнитель обязуется выполнить и передать, исполненные материалы заказчику, а заказчик оплатить исполнителю работы, перечисленные в пунктах 1.1, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

На основании пункта 3.1 договора от 03.12.2012 № 103Ю/12 стоимость выполняемых работ составляет 350 000 руб.

Пунктом 3.2 договора от 03.12.2012 № 103Ю/12 установлено, что заказчик осуществляет аванс в размере 30 % от суммы договора в размере 105 000 руб. в течение 3-х рабочих с даты подписания договора, остальные 70% в размере 245 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Также, 03.12.2012 между ООО  «ЭнергоСтройПроект» (заказчик) и ООО «Геокад» (исполнитель) заключён договор № 104Ю/12 , по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий на объектах: «36-квартирный жилой дом в микрорайоне № 6 «Пионерный» в г.  Пыть-Ях», расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях, микрорайон № 6 «Пионерный», а исполнитель обязуется выполнить и передать, исполненные материалы заказчику, а заказчик оплатить исполнителю работы, перечисленные в пунктах 1.1, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

На основании пункта 3.1 договора от 03.12.2012 № 104Ю/12 стоимость выполняемых работ составляет 300 000 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик осуществляет аванс в размере 30 % от суммы договора в размере 90 000 руб. в течение 3-х рабочих с даты подписания договора, остальные 70% в размере 210 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Истец, ссылаясь, что им выполнены работы по договору № 104Ю/12 на сумму 210 000 руб. и по договору № 103Ю/12 на сумму 290 000 руб., в отсутствие действий со стороны ответчика по их оплате, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 500 000 руб.  основного долга и 78 500 руб.  пени.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договоров от 03.12.2012 № 103Ю/12 и № 104Ю/12, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между ООО «Геокад» и ООО  «ЭнергоСтройПроект» возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части I, параграфами 1, 5 главы 37 ГК РФ и условиями заключенного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Указанные положения конкретизированы в разделе 4 договоров от 03.12.2012 № 103Ю/12 и № 104Ю/12.

 Согласно пункту 4.1 договоров, по мере завершения работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров, заказчик обязуется принять результат работ в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки результатов работ, и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

В силу пункта 4.3 договоров, в случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем несоответствий требованиям заказчика к выполненным работам. Обнаруженные недостатки работ исполнитель обязан устранить за свой счёт.

В случае, если заказчик в указанный срок не подписал акт и не направил исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ, акт считается подписанным, а работы принятыми (пункт 4.4. договоров).

Таким образом, указанные положения действующего законодательства и договоров от 03.12.2012 № 103Ю/12 и № 104Ю/12  предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам от 03.12.2012 № 103Ю/12 и № 104Ю/12 истец в материалы дела представил накладную от 24.12.2012 № 01ЭСП/12 о передаче технических отчетов по исполнительной съемке по договорам, которая подписана представителем заказчика – Гудиловым Д.В.,  а также акты сдачи-приёмки работ от 24.12.2012 на сумму 210 000 руб. и на сумму 290 000 руб., подписанные ООО «Геокад» в одностороннем порядке.

Указанные односторонние акты были вручена истцом для подписания заказчику сопроводительным письмом от 24.12.2012 № 249, о чем свидетельствует отметка на документе об их получении тем же представителем Гудиловым Д.В.

Однако ответчик оставил акты без подписания и не представил мотивированного отказа в принятии работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что данные односторонние акты получены, а  накладная подписана неизвестным лицом, не являющимся сотрудником ООО  «ЭнергоСтройПроект».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика исходя из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 9629/09 по делу № А32-21199/2008-9/310 указал, что бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия у Гудилова Д.В. полномочий действовать от имени ответчика лежит на подателе жалобы.

Однако никаких доказательств (штатное расписание, список работников организации, ведомость выдачи заработной платы, справки из пенсионного фонда и фонда социального страхования) податель жалобы в материалы дела не представил.

Суду первой инстанции ответчик соответствующих доводов не заявлял, каких-либо возражений по существу исковых требований не приводил.

При таких обстоятельствах, позиция ответчика, оспаривающего лишь в суде апелляционной инстанции факт получения актов от 24.12.2012 и  накладной от 24.12.2012 № 01ЭСП/12 неуполномоченным ООО  «ЭнергоСтройПроект» лицом, и не представляющего соответствующих доказательств в обоснование приведённых возражений, не может быть признана разумной и добросовестной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт передачи истцом ответчику работ по договорам от 03.12.2012 № 103Ю/12 и № 104Ю/12 на общую сумму 500 000  руб. по актам от 24.12.2012 и накладной от 24.12.2012 № 01ЭСП/12.

Ответчик, получив вышеуказанные акты и накладную, от их подписания уклонился, мотивированный отказ не представил.

В отсутствие мотивированных возражений, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом для ответчика работ по договорам от 03.12.2012 № 103Ю/12 и № 104Ю/12 на общую сумму 500 000 руб.

Однако, в нарушение принятых обязательств, ответчик оплату выполненных истцом работ не произвёл.

 Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив