Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А70-8065/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требование ООО «Геокад» о взыскании с ООО  «ЭнергоСтройПроект» задолженности по оплате работ, выполненных по договорам от 03.12.2012 № 103Ю/12 и № 104Ю/12, в размере 500 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 78 500 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.4 договоров от 03.12.2012 № 103Ю/12 и № 104Ю/12, за нарушение сроков оплаты по подписанным актам сдачи, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы не оплаченного долга, за каждый день просрочки.

Истцом расчет неустойки произведен по договору от 03.12.2012 № 104Ю/12 в размере 32 970 руб., по договору от 03.12.2012 № 103Ю/12 в размере 45 530 руб.

 Проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО «Геокад» о взыскании с ООО  «ЭнергоСтройПроект» 78 500 руб. пени.

Ответчиком расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные ООО  «ЭнергоСтройПроект»в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2013 года по делу № А70-8065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева