Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А70-11860/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2014 года

                                                         Дело № А70-11860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10464/2013) индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2013 о распределении судебных расходов по делу № А70-11860/2012 (судья Авдеева Я.В.) по иску индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича (ОГРНИП 305720315100645, ИНН 720304672888) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сафари» (ОГРН 1057200952126, ИНН 7202143290), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Крона», о взыскании 10 713 221 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича Ивановой Ю.Г. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия 5 лет,

установил:

индивидуальный предприниматель Храмов Александр Николаевич (далее - предприниматель Храмов А.Н., истец) 03.12.2012 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноплюс» (далее – ООО «Техноплюс») о взыскании 499 232 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 1 213 988 рублей 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сафари» (далее - ООО «Торговый дом «Сафари»), произведено процессуальное правопреемство ответчика - ООО «Техноплюс» на общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее - ООО «Крона»).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2013 принят отказ предпринимателя Храмова А.Н. от исковых требований к ООО «Крона», последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

            До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Торговый дом «Сафари» 9 499 232 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2009 по 31.10.2012 и 1 213 988 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2009 по 30.11.2012.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2013 по делу № А70-11860/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением в связи с тем, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета взыскано 76 566 руб. 10 коп. государственной пошлины.

            ООО «Торговый дом «Сафари» 05.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Храмова А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно в общей сумме 56 433 руб. 60 коп.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2013 по делу № А70-11860/2012 заявление ООО «Торговый дом «Сафари» о возмещении судебных расходов удовлетворено, с предпринимателя Храмова А.Н. в пользу ООО «Торговый дом «Сафари» взыскано 56 433 руб. 60 коп. судебных расходов.

            Не согласившись с определением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными и на неправильное применение норм материального права.

От ООО «Торговый дом «Сафари» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Храмова А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указал, что судом первой инстанции нарушены статьи 65 и 71 АПК РФ о соотносимости и допустимости доказательств.   

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя предпринимателя Храмова А.Н., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

   Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

   В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

   При непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10.

   Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

   В силу части 5 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

   Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

   Факты оказания представителем Страженских Л.С. – сотрудником ООО «Правовая гильдия», действующей в интересах ООО «Торговый дом «Сафари» на основании договора оказания юридических услуг № 2/с от 01.03.2013 между ответчиком и ООО «Правовая гильдия» и выданной доверенности от 14.01.2013, услуг и несения ООО «Торговый дом «Сафари» расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также возмещение суточных в сумме 700 руб. и транспортных расходов в сумме 5 733 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела.

   Так, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции представителем оказаны следующие услуги: составление ходатайства о приостановлении производства по делу, отзыва на иск и апелляционную жалобу, письменных пояснений, участие представителя в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (т. 1 л. 124-125, т. 2 л. 12-14, 38-30, т. 3 л. 82, т. 4 л. 18-19).

   Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае весь объем проведенной представителем ООО «Торговый дом «Сафари» работы по делу являлся необходимым для защиты интересов ответчика. Обратное истцом не доказано.

   Выплата представителю транспортных и командировочных расходов предусмотрена пунктом 2.2 договора оказания юридических услуг № 2/с от 01.03.2013.

   Перечисление ответчиком ООО «Торговый дом «Сафари» денежных средств в счет оплаты за оказанные услуги, в возмещение транспортных расходов и суточных, вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, подтверждается надлежащим образом заверенными копиями платежных поручений № 140 от 10.04.2013 на сумму 25 000 руб. и № 406 от 03.09.2013 на сумму 31 433 руб. 60 коп. (т. 4 л. 40, 49).

   Копии данных платежных поручений содержат установленные законодательством реквизиты платежного документа и соответствуют правилам его заполнения, в том числе имеется отметка о списании денежных средств с расчётного счета ответчика, что свидетельствует о получении ООО «Торговый дом «Сафари» денежных средств в указанном размере.

   Размер выплаченных суточных (700 руб.) соответствует размеру суточных согласно приказу ООО «Правовая гильдия» от 10.01.2012 об установлении размера суточных при направлении работников в краткосрочные служебные командировки.

   Суд первой инстанции правильно указал, что факт выдачи доверенности представителю ответчика до момента заключения договора оказания юридических услуг № 2/с от 01.03.2013, вовсе не опровергает несение им расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела в заявленном размере.

   Кроме того, из содержания акта № 1 от 30.08.2013 о выполнении обязательств по договору оказания юридических услуг № 2/с от 01.03.2013, акта № 5 от 23.08.2013, командировочного удостоверения (т. 4 л. 41, 43, 45) следует, что Страженских Л.С. командирована на заседание суда апелляционной инстанцией ООО «Правовая гильдия» в целях защиты интересов ООО «Торговый дом «Сафари».

   Доказательств, позволяющих считать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, не представлено.

   Явно чрезмерными они не являются.

   Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 454-О, правой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2009 № 6284/07 и от 20.05.2008 № 18118/07, в отсутствие доказательств явной чрезмерности суд первой инстанции не вправе по своей инициативе уменьшать размер взыскиваемой суммы

   Истец, оспаривая размер представительских расходов, взысканных судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что ответчик произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представило.

   При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доводы истца о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не относится к категории так называемых «бесспорных» дел, дело рассматривалось судами двух инстанций.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку подателя жалобы в обоснование чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя