Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А46-2990/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2014 года

                                                    Дело №   А46-2990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11206/2013, 08АП-11209/2013) общества с ограниченной ответственностью «НАХОДКА», Лапшиной Татьяны Владимировны на определение  Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2013 года по делу № А46-2990/2013 (судья Аристова Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАХОДКА» (ИНН 5507067555, ОГРН 1035513017308) о распределении судебных расходов по делу № А46-2990/2013 по заявлению Радыгина Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» (ИНН 8901010778, ОГРН 1028900507525), обществу с ограниченной ответственностью «НАХОДКА» (ИНН 5507067555, ОГРН 1035513017308), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лапшиной Татьяны Владимировны, об отмене решения третейского суда,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «НАХОДКА» – Ткачев А.Н.,  доверенность б/н от 08.04.2013, сроком действия три года;

от Радыгина Андрея Анатольевича – Телятников А.А., доверенность б/н от 28.01.2013, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» – не явился, извещено; 

от Лапшиной Татьяны Владимировны – не явился, извещена,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «НАХОДКА» Радыгин Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене решения Омского городского третейского суда при Центре содействия судебным реформам от 12.02.2010 по делу № 01-1/2010 о государственной регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью «НАХОДКА» (далее – ООО «НАХОДКА») к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» (далее – ООО «ВЕГАС») на следующее имущество: нефтеналивной теплоход ТН-696, номер 0-2-44502, регистрационный номер 1860-04; регистровый номер 72314; проект 866; класс – 0); год постройки – 1966, Тюменский ССРЗ; год ввода в эксплуатацию – 1966; место регистрации – город Новосибирск; главные машины (тип, число, общая мощность) – ЗД6 левый, ЯМЗ – 238 М2 прав. два. 300 л.с; грузоподъёмность 600 тонн; материал корпуса – сталь, на основании соглашения об отступном от 21.05.2004.

Определением от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лапшина Татьяна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2013 по делу № А46-2990/2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения Омского городского третейского суда при Центре содействия судебным реформам от 12.02.2010 по делу № 01-1/2010 отказано. Производство по делу № А46-2990/2013 по заявлению Радыгина Андрея Анатольевича к ООО «ВЕГАС», ООО «НАХОДКА» об отмене решения Омского городского третейского суда при Центре содействия судебным реформам от 12.02.2010 по делу № 01-1/2010 о государственной регистрации перехода права собственности от ООО «НАХОДКА» к ООО «ВЕГАС» на следующее имущество: нефтеналивной теплоход ТН-696, номер 0-2-44502, регистрационный номер 1860-04; регистровый номер 72314; проект 866; класс – 0); год постройки – 1966, Тюменский ССРЗ; год ввода в эксплуатацию – 1966; место регистрации – город Новосибирск; главные машины (тип, число, общая мощность) – ЗД6 левый, ЯМЗ – 238 М2 прав. два. 300 л.с; грузоподъёмность 600 тонн; материал корпуса – сталь, на основании соглашения об отступном от 21.05.2004, прекращено. Указанным судебным актом возвращено Радыгину Андрею Анатольевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно чеку-ордеру от 19.03.2013 № 4712.

07 октября 2013 года ООО «НАХОДКА» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2013 года по делу № А46-2990/2013 с Радыгина Андрея Анатольевича в пользу ООО «НАХОДКА» взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НАХОДКА» и Лапшина Т.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение в части размера удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов изменить, взыскать с истца в пользу ООО «НАХОДКА» 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Податели жалоб оспаривают выводы суда первой инстанции о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, указывают, что предмет спора существенен для ООО «НАХОДКА» и мог повлечь для организации несоразмерные последствия. При этом Радыгин А.А. чрезмерность суммы вознаграждения по договору не доказал.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы Радыгин А.А. указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «ВЕГАС» и Лапшина Т.В. своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НАХОДКА» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель Радыгина А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва истца, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Судебные расходы, понесённые ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Согласно определению от 10.06.2013 в удовлетворении ходатайства Радыгина Андрея Анатольевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения Омского городского третейского суда при Центре содействия судебным реформам от 12.02.2010 по делу № 01-1/2010 отказано; производство по делу № А46-2990/2013 по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «НАХОДКА» – Радыгина Андрея Анатольевича об отмене решения Омского городского третейского суда при Центре содействия судебным реформам от 12.02.2010 по делу № 01-1/2010 ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены решения третейского суда, с учётом окончательности данного решения, прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, исходя из установленного при рассмотрения дела № А46-2990/2013 отсутствия достаточных правовых оснований для обращения Радыгина Андрея Анатольевича с указанным выше заявлением в суд, судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчиков по спору, что свидетельствует о правомерности возложения на указанное выше лицо обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых в связи с необоснованным привлечением ООО «НАХОДКА» к участию в споре.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 100 000 руб. ООО «НАХОДКА» представлены договор на оказание юридических услуг адвокатом от 08.05.2013 № 2, квитанции серии АП № 302415, 304649 на общую сумму 100 000 руб.

По условиям договора ООО «НАХОДКА» (заказчик) поручил, а Ткачев А.Н. (адвокат) принял на себя обязанность оказать юридические услуги и быть представителем заказчика в арбитражном процессе по оспариванию требований Радыгина А.А. Дело № А46-2990/2013 в производстве Арбитражного суда Омской области.

В силу пункта 3 договора от 08.05.2013 № 2 в рамках договора адвокат обязуется:

- изучить материалы дела, имеющиеся документы, изучить судебную практику и нормативный материал, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности требований, возражений;

- провести работу по собиранию доказательств, подбору документов и других материалов для предъявления в качестве возражений в суд, оспаривания иска;

- участвовать в качестве представителя заказчика во всех судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- при необходимости обжаловать судебные акты (постановления, определения, решение) в суд надзорной инстанции, участвовать в качестве представителя заказчика во всех судебных заседаниях судов.

В пункте 6 договора цена юридических услуг по договору (гонорар) определена сторонами в размере 100 000 руб.

Квитанциями серии АП № 302415, 304649 подтверждается факт оплаты адвокату Ткачеву А.Н. денежных средств в сумме 100 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на