Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А46-2990/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как верно указал суд первой инстанции, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Отвечающим принципу разумности и соразмерности суд первой инстанции посчитал взыскание с Радыгина А.А. в пользу ООО «НАХОДКА» 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Сам факт несения расходов в той или иной сумме, не означает возможность безусловного и автоматического отнесения на другую сторону, которая оказалась неправой стороной, таких расходов в полном объеме.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя обусловлена ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя был проделан следующий объём работы – присутствие в судебных заседаниях 27.05.2013, 10.06.2013; подготовка отзыва на заявление (вх. от 21.05.2013 № 34370).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься, в числе прочего, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Удовлетворяя заявление ООО «НАХОДКА» о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что договором на оказание юридических услуг адвокатом от 08.05.2013 № 2 согласована общая стоимость за весь комплекс услуг, включающий в себя, в том числе предоставление услуг в случае обжалования вынесенного судом первой инстанции судебного акта, объём и содержание фактически оказанных юридических услуг, равно как и пункты 2, 10, 11 утверждённого Советом Адвокатской палаты Омской области постановления от 28.02.2011.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов заявление ООО «НАХОДКА» подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Истцом представлено постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, содержащее сведения о ставках оплаты юридической помощи (гонорара адвоката), которые в сложившейся практике принимаются во внимание и берутся за основу определения среднерыночной стоимости юридических услуг в соответствующем регионе.

Со своей стороны, настаивая на взыскании в его пользу полной суммы по договору от 08.05.2013 № 2 (100 000 руб.), разумность несения судебных расходов в заявленном размере в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Сведений об иной среднерыночной стоимости юридических услуг аналогичного вида не представлено.

Тот факт, что стоимость оказанных представителем услуг превышает минимальную стоимость, сам по себе не дает право требовать компенсации в любом заявленном, значительно отличающемся от средней стоимости оплаты аналогичных услуг и, вследствие чего, явно завышенном размере.

То обстоятельство, что в деле № А46-2153/2013 по иску Радыгина Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «НАХОДКА» (ИНН 5507067555, ОГРН 1035513017308), обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» (ИНН 8901010778, ОГРН 1028900507525), при участии в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лапшиной Татьяны Владимировны, о признании сделки недействительной, основания для снижения заявленной суммы судебных расходов – 100 000 руб. не установлено, на оценку обстоятельств, касающихся обоснованности суммы судебных расходов по настоящему делу не влияет.

Обстоятельства указанного дела, имеющие значение для установления сложности спора и, как следствие, объема оказанных юридических услуг, не тождественны.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2013 по делу № А46-2990/2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения Омского городского третейского суда при Центре содействия судебным реформам от 12.02.2010 по делу № 01-1/2010 отказано. Производство по делу № А46-2990/2013 прекращено.

В деле № А46-2153/2013 исковое заявление рассмотрено по существу, в удовлетворении иска отказано.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, касающийся не установления юридически значимых обстоятельств спора, а доказывания наличия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя - 50 000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение заявление ООО «НАХОДКА» о взыскании с Радыгина А.А. 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2013 года по делу № А46-2990/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы ООО «НАХОДКА», Лапшиной Т.В. оставлены без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2013 года по делу № А46-2990/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева