Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А75-6714/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Как следует из части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Из указанной нормы права следует, что своды правил относятся к нормативным документам, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

При этом, по убеждению апелляционного суда, данная норма права не свидетельствует о том, что такие своды правил могут применяться или не применяться лицом. Данная норма говорит о том, что применение свода правил на добровольной основе свидетельствует о соблюдении требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и, соответственно, не соблюдение свода правил свидетельствует о нарушении требований названного закона.

Таким образом, не соблюдение свода правил является нарушением правил пожарной безопасности.

Как уже было отмечено и следует из материалов дела, 16.07.2012 административным органом была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, отраженные в акте от 16.07.2012 № 78.

Так в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований:

- на объектах по Сургутскому региону обслуживания ОАО «РЖД»: нарушение пункта 55 Правил № 390 «О противопожарном режиме» (пункт 1);

- на объекте «Железнодорожный вокзал станции Сургут Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов»: нарушение п. 8.4 и п. 8.9 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий сооружений» (пункт 2, 3);

- на объекте «Административное здание (новый АБК) эксплуатационного локомотивного депо Сургут дирекции тяги Свердловской железной дороги»: нарушение п. 8.4 и СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий сооружений» и п. 4.109(в) СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция, кондиционирование» (пункт 4, 5);

- на объекте «Производственно-бытовой корпус Сургутской дистанции пути дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги»: нарушение п. 1.25* СНиП 2.09.04-87* «Административные и бытовые здании», п.7.3 СНиП 31-03-2001 «Производственные здания», п.5.14*, табл.2* СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений» (пункт 6);

- на объекте «Вспомогательный корпус участка (гараж и склады) Сургутской дистанции электроснабжения дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги»: нарушение п.8.11 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (пункт 7);

- на объектах «Сургутской дистанции гражданских сооружений дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги» в административном корпусе допущено нарушение п. 8.4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», на материальном складе допущено нарушение п. 9.3 СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и п. 12.4 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; в здании милиции допущены нарушения п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения». п. 8.9 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 22 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», п. 17.49 СП 12-95 «Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России, п. 24 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», п.2.3 НПБ 245-2001 «Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения крыш. Общие технические требования. Методы испытаний» (пункты 8-15);

- на объекте «Сургутского центра организации работы железнодорожных станций, дирекции управления движением станции Сургут» допущены нарушения гл.2, п. 1.4 ППБО 109-92 «Правила пожарной безопасности на железнодорожном транспорте» п.36    Норм    пожарной    безопасности    «Обучение    мерам    пожарной    безопасности    работников организаций», в здании поста ЭЦ допущено нарушение п. 8.11 СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений», в здании АБ ст. Сургут допущено нарушение п. 8.4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (пункты 16-20);

- на объекте «Эксплуатационного вагонного депо Сургут дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги       « в здании административно-бытового корпуса допущены нарушения п. 36 (Г) «Правила противопожарного режима в  Российской  Федерации», в здании МПРВ (механизированный пункт ремонта вагонов) допущены нарушения п.1.25* СНиП 2.09.04-87* «Административные и бытовые здания», п.7.3 СНиП 31-03-2001 «Производственные здания», п.5.14*, табл.2* СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений» (пункты 21-22);

- на объекте «Сургутский региональный центр связи, Екатеринбургской дирекции связи структурного подразделения Центральной станции связи» допущены нарушения  п.8.9 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и п.6.35 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (пункты 23-24);

- на объекте «Дороги по Сургутскому региону обслуживания Свердловской железной дороги» допущены нарушения п. 36 Норм пожарной безопасности   «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» и п.8.11. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (пункт 25-26);

- на объекте «Ремонтного локомотивного депо Югра Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава» допущены нарушения п. 414 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», п. 437 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», в административном здании (старое АБК), в производственном здании (цех ТО-2), в производственном здании (цех ТО-3, ТР-1 с мастерскими 2 очереди) допущены нарушения п.8.11 СНиП 21-01 -97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений); п.7.11.1 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», п.4.109 (в) СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование», в здании склада допущено нарушение п. 3 п. 1.44 ППБО 109-92 «Правила пожарной безопасности на железнодорожном транспорте» (пункты 27-33).

В апелляционной жалобе общество приводит доводы относительно несогласия с выявленными административным органом нарушениями, указанными в пунктах 1, 5, 6, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 25, 27, 28, 33. Доводов относительно несогласия с иными выявленными административным органом нарушениями общество не приводит.

Проанализировав доводы подателя жалобы о том, что административным органом были формально исследованы материалы проверки и применены нормы и правила, не подлежащие применению, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

По факту выявленных в ходе проверки в отношении Общества нарушений был составлен протокол от 25.07.2012 об административном правонарушении и вынесено постановление от 26.07.2012 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление от 26.07.2012 было обжаловано ОАО «РЖД» в судебном порядке в рамках дела № А75-6451/2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2012 по делу А75-6451/2012 постановление административного органа отменено в связи с допущением административный орган нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Вместе с тем, законность проведения проверки и обоснованность предъявляемых к устранению нарушений, указанных в предписании № 78 от 16.07.2012, были установлены решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в рамках дела № А75-8572/2012, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций.

В обоснование заявления при обжаловании предписания от 16.07.2012 в рамках дела № А75-8572/2012 общество приводило аналогичные доводы, что и в заявлении по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, выявленные в ходе проверки 12.07.2012 нарушения уже являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела № А75-8572/2012, и как правильно отмечено судом первой инстанции, имеют преюдициальное значения для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что им не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению Обществом требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что по пункту 1 в таблице нарушений оспариваемого постановления № 47 оно привлечено за нарушение Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в пункте 1 постановления № 47 отражено нарушение ОАО «РЖД» пункта 55 Правил № 390 «О противопожарном режиме», за нарушение которого ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 55 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

В соответствии с пунктом 3 «Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ входит в перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 «Перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии» Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

На основании вышеизложенного, для обеспечения исправного состояния систем наружного противопожарного водоснабжения требуется специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, то есть лицензия.

В случае отсутствия данной лицензии, руководителю организации необходимо заключить договор на оказание услуг по выполнению работ составляющих лицензируемый вид деятельности.

Таким образом, ссылки в п. 1 постановления на законодательство о лицензировании отдельных видов деятельности даны для разъяснения, что выполнение пункта 55 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» является лицензируемым видом деятельности.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности отраженных в пункте 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, является нарушением требований пожарной безопасности.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы п. 1.25* СНиП 2.09.04-87* «Административные и бытовые здании», п.7.3 СНиП 31-03-2001 «Производственные здания», п.5.14*, табл.2* СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений» устанавливают требования к пределам огнестойкости дверей (пункт 6 таблицы нарушений оспариваемого постановления).

Пунктом 9.3 СНиП 2.04.05-91* установлено, что для зданий и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения или автоматической пожарной сигнализацией, следует предусматривать автоматическое блокирование электроприемников (кроме электроприемников оборудования, присоединяемого к однофазной сети освещения) систем вентиляции, кондиционирования и воздушного отопления (далее - системы вентиляции), а также системы противодымной защиты с этими установками для:

а) отключения при пожаре систем вентиляции, кроме систем подачи воздуха в тамбуры-шлюзы помещений категорий А и Б;

б) включения при пожаре систем (кроме систем, указанных в п. 5.13) аварийной противодымной защиты;

в) открывания дымовых клапанов в помещении или дымовой зоне, в которой произошел пожар, или в коридоре на этаже пожара и закрывания огнезадерживающих клапанов.

Дымовые