Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А75-6714/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и огнезадерживающие клапаны, фрамуги (створки) и другие открывающиеся устройства шахт, фонарей и окон, предназначенные или используемые для противодымной защиты, должны иметь автоматическое, дистанционное и ручное (в местах установки) управление.

В  связи с указанным апелляционный суд считает необоснованным утверждение Общества о неправомерности привлечения к административной ответственности за невыполнение автоматического блокирования электроприемников (пункт 9 таблицы нарушений).

 Доводы о том, что за нарушения, указанные в пунктах 12, 14, 15, не может нести ответственность юридическое лицо, со ссылкой на пункт 22 Правил противопожарного режима, устанавливающего обязанность по его исполнению только в отношении руководителя, основаны на неверном толковании законодательства и сделаны без учета того, что в качестве субъекта вменяемого правонарушения может выступать юридическое лицо.

Приведенные в апелляционной жалобе в качестве оснований для освобождения от ответственности по пунктам 18, 21, 25, 27, 28 доводы о том, что работники Общества проинструктированы по мерам пожарной безопасности, назначены ответственные за пожарную безопасность и тому подобные, не касаются вменяемых нарушений и не исключают вину Общества в их совершении.

Также правомерно заявитель привлечен к ответственности за не установку огнезадерживающих клапанов на воздуховодах общеобменной вентиляции (пункты 30, 31, 32), поскольку подп. «в» п. 4.109* СНиП 2.04.05-91* установлено, что на воздуховодах систем общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования необходимо предусматривать в целях предотвращения проникания в помещение продуктов горения (дыма) во время пожара огнезадерживающие клапаны - на воздуховодах, обслуживающих помещения категорий А, Б или В, в местах пересечения воздуховодами противопожарной преграды или перекрытия.

            Доводы подателя жалобы о том, что в пунктах 16, 17, 33 указаны нарушения на объектах ремонтного локомотивного депо, которые являются объектами железнодорожного транспорта, в связи с чем правонарушение должно быть квалифицировано по статье 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 11.16 КоАП РФ нарушение установленных на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте требований пожарной безопасности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из указанной нормы права следует, что по статье 11.16 КоАП РФ следует квалифицировать за нарушение требований пожарной безопасности, выявленных на железнодорожном подвижном транспорта.

Нарушения же требований пожарной безопасности, выявленные в зданиях, сооружениях, на территории квалифицируются по статье 20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2012 № 304-рп «О введении особого противопожарного режима на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», на всей территории округа введен особый противопожарный режим.

В соответствии с постановлением Главы города Сургута от 01.06.2012 № 4062 «О введении особого противопожарного режима с одновременным ограничением доступа населения в лесные массивы», на территории города Сургута введен особый противопожарный режим.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности квалификации административным органом выявленных правонарушений по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» ссылаясь на п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В качестве такого обстоятельства общество указывает на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6454/2012, которым постановление № 55 от 26.07.2012 было признано незаконным и производство по делу было прекращено.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ  производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, постановление административного органа от 26.07.2012 № 55 о назначении административного наказания по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ действительно было отменено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, однако по делу № А75-6451/2012, а не как указывает податель жалобы по делу № А75-6454/20012.

Производства по постановлениям от 26.07.2012 № 52, от 26.07.2012 № 53, от 26.07.2012 № 54, от 26.07.2012 № 55, вынесенные заместителем Главного государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по пожарному надзору Жировым А.И., были прекращены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление № 55 было отменено в связи с тем, что административный орган допустил нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку не известил надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте составления протокола и не предоставил заявителю возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении его административного производства: не предоставил возможности ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, заявителю не были разъяснены его права и обязанности.

Таким образом, довод о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом отклоняется.

Не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления № 47 от 15.07.2013 и довод апелляционной жалобы Общества о нарушении административным органом процессуальных норм при назначении административного наказания в силу следующего.

ОАО «РЖД» указывает на необходимость применения административным органом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, указывая, что по одному и тому же нарушению вынесено четыре постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в отношении ОАО «РЖД» возбуждены 4 дела об административных правонарушениях по частям 2, 3, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статье 20.4 КоАП РФ послужил выявленный факт нарушений Обществом требований пожарной безопасности совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В качестве противоправного деяния Обществу вменены нарушения:

- по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения

- по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений;

- по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Таким образом, ОАО «РЖД» совершены действия, содержащие составы административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена разными частями статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о необходимости применения административным органом при назначении наказания части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая, что оспариваемым постановлением № 47 от 15.07.2013 Обществу назначено административное наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение Обществу более строгого административного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения административным органом процессуальных норм при назначении такого административного наказания.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено существенных нарушений, могущих повлечь отмену оспариваемого постановления.

О составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления общество было надлежащим образом извещено.

Письмом Главного управления от 08.07.2013 исх. № 7735-2-6-7-9-9 «Извещение о необходимости явки законного представителя юридического лица» законный представитель юридического лица ОАО «РЖД» был извещен о месте, времени составления протоколов об административных правонарушениях по частям 2, 3, 4, 8 статьи 20.4 КоАП РФ (входящий номер Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» № 9920 от 09.07.2013).

Государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по пожарному надзору Ивановым Д.М. 12.07.2013 был составлен протокол об административном правонарушении № 47 по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ОАО «РЖД».

Определением от 12.07.2013 рассмотрение материалов административного дела назначено на 15.07.2013 в 9 часов 30 минут. Определение вручено представителю Общества Васину В.А., действующему на основании доверенности от 20.08.2012 № 34/12-НЮ.

Заместителем главного государственного инспектора города Сургута по пожарному надзору Губиным С.С. 15.07.2013 был рассмотрен протокол и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Поскольку общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений, могущими повлечь отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Учитывая, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, то общество правомерно привлечено к административной ответственности на основании оспариваемого постановления, вынесенного уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, с соблюдением порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский железные дороги» оставить без удовлетворения, на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2013 по делу № А75-6714/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер