Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А46-9940/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2014 года

                                             Дело №   А46-9940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11227/2013) товарищества собственников жилья «Жукова 65» на решение  Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2013 года по делу № А46-9940/2013 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая группа» (ИНН 5503108793, ОГРН 1075503004103) к товариществу собственников жилья «Жукова 65» (ИНН 5504216135, ОГРН 1095543039734) о взыскании 95 810 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от товарищества собственников жилья «Жукова 65» – Бабина С.И., протокол заседания правления от 07.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая группа» –Щербак О.Ю., доверенность б/н от 20.12.2013, сроком действия 10.01.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая группа» (далее – ООО «ИФГ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья «Жукова 65» (далее – ТСЖ «Жукова 65») о взыскании 95 810 руб., из которых 74 980 руб. – стоимость ремонта кровли, 17 330 руб. – стоимость восстановительного ремонта кабинета руководителя, 3 500 руб. – стоимость услуг по оценке затопленного помещения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2013 года по делу № А46-9940/2013 с ТСЖ «Жукова 65» в пользу ООО «ИФГ» взыскано 95 810 руб. убытков, а также 3 832 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Жукова 65» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 74 980 руб., составляющих стоимость ремонта кровли, отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы, выполненные истцом, не были согласованы с обслуживающей организацией.

К апелляционной жалобе приложена копия претензии ООО «ИФГ», структуры тарифа на содержание и техобслуживание на 2013-2014 годы, протокола заседания правления от 18.01.2012.

В уточненной апелляционной жалобе ТСЖ «Жукова 65» просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик указывает, что намеревался заявить ходатайство о проведении экспертизы, о чем уведомил суд первой инстанции, представляя возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Отказав в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции  лишил ответчика возможность защищать свои права. От проведения экспертизы и представления документации, касающейся выполнения работ, истец уклоняется. ИП Симпсон А.В. не представил документ, подтверждающий его право на выполнение работ. Ответчик  со ссылкой на заключение специалиста настаивает на том, что способ, объем и качество выполненных работ не соответствуют действующим нормам СП 17.13330.2011 «Кровля».

Ответчик приложил к уточненной жалобе заключение специалиста № 309/2013 от 05.12.2013, фотографии снежного покрова от 04.03.2013, запросы документов у ООО «ИФГ» и ИП Симпсона А.В., приглашение на осмотр и оценку ремонта.

От ТСЖ «Жукова 65» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик просил поручить проведение экспертизы Омской ЛСЭ Минюста России, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1)   Соответствуют ли выполненные работы строительным нормам и правилам, в т.ч. вопрос соединения разных типов кровли?

2)   Использованы ли материалы в полном объеме, указанные в Спецификации № 1 к договору подряда, находящегося в судебном иске?

3)   Возможно ли использовать экструдированный пенополистирол, указанный в Спецификации № 1, для кровельных работ, т.к. у него высокая горючесть?

4)   Существует ли угроза протекания кровли в местах соединения разных типов кровли через дюбель-гвозди?

5)   Возможна ли эксплуатация мембранной кровли в том же режиме, что и рубероидной (уборка снега, хождение).

6)   Какова причина протекания кровли?

7)   Какова стоимость восстановительного ремонта кровли и кабинета руководителя 14П?

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИФГ» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Жукова 65» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представил копии ответа ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от 22.11.2013, акта ТСЖ о приемке работ за апрель 2013 года, сведений об отсутствии обращений о повторных заливах, справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 28.11.2013 № 08-03-15, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2013, телеграммы, свидетельства о регистрации права, письма ООО «Престиж-Интернет» от 13.12.2013.

Представитель ООО «ИФГ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 5), других оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены решения не имеется, соответственно оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции нет. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком с апелляционной жалобой дополнительных доказательств и удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. В удовлетворении ходатайств ответчика судом апелляционной инстанции отказано.

Представленные документы подлежат возврату ответчику вместе с постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение 14П, общей площадью 198,8 кв.м., этаж 1, литер А, по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, д. 65, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА № 645818, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 03.09.2012.

04.03.2013 помещение истца (кабинет руководителя) затоплено.

В акте от 04.03.2013 о последствиях залива коммерческого помещения собственника ООО «ИФГ» причиной залива указано протекание и нарушение гидроизоляции перекрытий.

Согласно заключению (отчету) от 01.04.2013 № 056-13 «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения № 14П (литер), расположенного по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, д. 65», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 19 628 руб. Стоимость услуг по оценке составляет 3 500 руб. согласно договору от 20.03.2013 № 56.

11.04.2013 истец направил ответчику претензию с просьбой согласовать сроки проведения ремонта и порядка возмещения расходов на восстановительный ремонт либо подготовить письменный мотивированный отказ в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку ремонтные работы ответчиком не произведены, ООО «ИФГ» обратилось к стороннему подрядчику с целью осуществления ремонта кровли и восстановительного ремонта кабинета во избежание повторных затоплений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в настоящем деле ООО «ИФГ» предъявлен иск к ТСЖ «Жукова 65» о взыскании 95 810 руб. убытков, из которых 74 980 руб. – стоимость ремонта кровли, 17 330 руб. – стоимость восстановительного ремонта кабинета руководителя, 3 500 руб. – стоимость услуг по оценке затопленного помещения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО «ИФГ», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Факт затопления нежилого помещения истца 04.03.2013 подтверждается материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Выясняя связь возникших убытков с действиями (бездействием) ответчика, суд первой инстанции проверил выполнение ТСЖ «Жукова 65» принятых на себя обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома и пришёл к выводу о том, что материалами дела факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не подтверждается, имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 291 ГК РФ и части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII названного Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170).

В пункте 4.6.1.1 Правил указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна