Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А70-8753/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2014 года

                                                      Дело №   А70-8753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11348/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фермы» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2013 года по делу № А70-8753/2013 (судья Клат Е.В.) по иску открытого акционерного общества «Золотые луга» (ИНН 7203239260, ОГРН 1097232025747) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские фермы» (ИНН 7214007662, ОГРН 1057200401818) о взыскании 21 194 164 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фермы» – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Золотые луга» – не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Золотые луга» (далее – ОАО «Золотые луга») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские фермы» (далее – ООО «Сибирские фермы») о взыскании 21 194 164 руб. 57 коп., в том числе: 20 295 646,35 руб. неустойки, 898 518,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2013 года по делу № А70-8753/2013 иск удовлетворен частично. С ООО «Сибирские фермы» в пользу ОАО «Золотые луга» взыскано 7 663 733 руб. 67  коп.,   в  том  числе:     неустойка  в   размере  6   765   215    руб.   45   коп.   и   проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 898 518 руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 128 970 руб. 82 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирские фермы»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик просит отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием его вины; снизить размер договорной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, применить при решении вопроса о возможности снижения размера неустойки расчет неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент действия договора контрактации № 72 от 22.06.2011, начисленной на стоимость продукции, определенной приложением № 2 к договору. Как указывает ответчик, решение суда от 24.07.2012 по делу № А70-5566/2012 о взыскании 10 000 000 руб. не исполнялось в связи с наложением ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика. После снятия ареста указанное решение исполнено в полном объеме. Кроме того, ответчик считает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Золотые луга» просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ОАО «Золотые луга» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «Сибирские фермы», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июня 2011 года между ОАО «Золотые луга» (заготовитель) и ООО «Сибирские фермы» (производитель) заключен договор № 72 контрактации молока, в соответствии с которым производитель производит и передает, а заготовитель принимает и оплачивает молоко (молоко сырое цельное коровье, отвечающее требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию») на условиях настоящего договора.

Объемы поставки согласованы сторонами в пункте 3.1.1 договора с указанием на объем поставки в каждом месяце.

Цены и порядок расчетов установлены в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.5 договора заготовитель производит авансирование объемов последующих поставок в сумме 10 000 000 руб. в срок до 25.06.2011.

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения сроков поставки производитель уплачивает заготовителю неустойку в размере 0,3% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного молока за каждый день просрочки в поставке молока, либо производится возврат суммы аванса за недопоставленное молоко.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 10 000 000 руб. предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2012 по делу № А70-5566/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО «Сибирские фермы» в пользу ОАО «Золотые луга» взыскано 10 000 000 руб. основного долга по договору контрактации молока № 72 от 22.06.2011, 73 000 руб. государственной пошлины.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств в рамках настоящего дела ОАО «Золотые луга» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сибирские фермы» 21 194 164 руб. 57 коп., в том числе: 20 295 646,35 руб. неустойки, 898 518,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком условий договора контрактации молока № 72 от 22.06.2011 и, как следствие, наличие оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Вместе с тем, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки (20 295 646 руб. 35 коп.) является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 109,5% годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом первой инстанции решения ставка рефинансирования составляет 8,25%), а также принцип соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 0,1%. В связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскано 6 765 215 руб. 45 коп. неустойки. Учитывая, что в силу статей 309-314, 535-538 ГК РФ, у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, за период с 19.06.2012 по 24.07.2013 с ООО «Сибирские фермы» в пользу ОАО «Золотые луга» также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 898 518 руб. 22 коп.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Возражений относительно частичного удовлетворения иска истцом не представлено.

При оценке доводов апелляционной жалобы  ООО «Сибирские фермы», настаивающего на снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 5.1 договора ОАО «Золотые луга» начислило ООО «Сибирские фермы» неустойку за период с 01.02.2012 по 31.12.2012 в сумме 20 295 646,35 руб. (т. 1 л.д. 8).

Неустойка начислена истцом исходя из объемов недопоставленного товара в каждом месяце поставки на стоимость недопоставленного товара за вычетом суммы предварительной оплаты.

Предъявляя требование о возврате суммы предварительной оплаты (требование от 05.06.2012), об отказе от договора ответчик не заявил.

Ни факт неисполнения обязанности по поставке согласованного объема товара, ни наличие оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО «Сибирские фермы», в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить сумму неустойки до суммы 6 765 215 руб. 45 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма неустойки уменьшена судом первой инстанции недостаточно, судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Со своей стороны, наличие оснований для снижения неустойки ниже суммы, рассчитанной судом первой инстанции, ответчик не доказал.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Утверждение подателя жалобы о необходимости уменьшения неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ является необоснованным. Настаивая на уменьшении неустойки до указанной суммы, мотивированных доводов ответчик не приводит. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Вопреки доводам подателя жалобы, превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной по ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства.

Суд не обязан снижать неустойку до учетной ставки Банка России во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

На основании пункта 2 статьи 332 ГК РФ стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность