Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А46-9940/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В акте от 04.03.2013, составленном комиссией в составе представителей истца и ответчика, указано, что причиной затопление явилось протекание и нарушение гидроизоляции перекрытия и, возможно, отсутствия изоляции перекрытия под потолком.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт залива спорного помещения по причине протечки, вызванной проникновением талой воды через чердачное помещение и перекрытия, факт ненадлежащего состояния конструкций чердачного помещения и кровли встроено-пристроенного помещения, необходимость ремонта, который фактически осуществлен после случившегося в спорном помещении события (залива помещения), материалами дела подтверждены.

Как указывалось выше, заявленная истцом сумма убытков в размере 95 810 руб. складывается из стоимости ремонта кровли (74 980 руб.), стоимости восстановительного ремонта кабинета руководителя (17 330 руб.), стоимости услуг по оценке затопленного помещения (3 500 руб.).

Истец обращался к ответчику с претензией от 11.04.2013, в которой просил согласовать сроки проведения ремонта и порядка возмещения расходов на восстановительный ремонт либо подготовить письменный мотивированный отказ в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Ответ на претензию ответчиком не представлены, ремонтных работы в целях устранения последствий затопления не произведены.

17.06.2013 между ООО «ИФГ» (заказчик) и ИП Симпсоном А.В. (подрядчик) заключен договор подряда № 06/13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ: по ремонту кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. М.Жукова, д. 65, литер А, нежилое помещение 14П; по восстановительному ремонту  кабинета руководителя в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. М.Жукова, д. 65, литер А, нежилое помещение 14П, а заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные с надлежащим качеством.

В пункте 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 92 310 руб.

Срок выполнения работ не позднее 25.06.2013 (пункт 4.1 договора).

Сторонами согласованы спецификации № 1 и № 2 на суммы 74 980 руб. и 17 330 руб., соответственно.

Актом от 25.06.2013 № 1-06, подписанным заказчиком и подрядчиком, подтверждается, что работы на сумму 92 310 руб. выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Платежным поручением от 25.06.2013 № 196 ООО «ИФГ» перечислило Симпсону А.В. в качестве оплаты по договору денежные средства в сумме 92 310 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, возражающего против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на то, что стоимость выполненных работ не является разумной.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в размере суммы расходов, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Предъявленная ООО «ИФГ» ко взысканию с ТСЖ «Жукова 65» сумма (92 310 руб.) представляет собой имущественные потери истца, вызванные оплатой стоимости работ по ремонту, выполненных ИП Симпсоном А.В., то есть реальный ущерб.

Факт оплаты подрядчику указанной суммы подтверждается платежным поручением от 25.06.2013 № 196.

Доказательства, опровергающие размер ущерба, определенный истцом, ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Ответчику принадлежит помещение площадью 198,8 кв.м, истцом отремонтировано не более 60 кв.м кровли (спецификация № 1 к договору подряда № 06/13 от 17.06.2013 г., л.д. 51).

Доказательств несоответствия выплаченной истцом суммы реальному размеру причиненного ущерба в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика, указывающего, что ремонтные работы выполнены некачественно, не отвечают установленным требованиям, допустимыми доказательствами не подтверждены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что настоящее дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, что лишило его возможности защищать свои права, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 1.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

С учетом изложенного, определением суда от 13.09.2013 (л.д. 1-3) исковое заявление ООО «ИФГ» обоснованно принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в пятнадцатидневный срок, установленный судом.

ТСЖ «Жукова 65» направляло суду первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производство.

Определением от 18.10.2013 в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Жукова 65» отказано.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или        исследовать дополнительные доказательства.

Заявляя суду первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик указал, что не согласен с требованиями, изложенными в исковом заявлении, намерен просить суд о проведении экспертизы, считает, что к участию в деле должен быть привлечен застройщик, сообщил, что имеет встречные требования к истцу.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска и необходимость представления доказательств в обоснование возражений на иск, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ и пункта 15 названного Постановления следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В пункте 16 Постановления указано, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса. С учетом этого арбитражный суд при необходимости вправе устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию арбитражного суда, истребования доказательств по правилам частей 5 и 6 статьи 66 АПК РФ в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленного частью 2 статьи 226 Кодекса. Последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Настаивая на наличии предусмотренных пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, наличие соответствующих оснований ответчик не подтвердил.

Высказанное суду намерение ответчика осуществить процессуальные действия, которые влекут переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, достаточным основанием для такого перехода не является.

Ходатайство о назначении экспертизы ТСЖ «Жукова 65» суду первой инстанции не заявило. О привлечении к участию в деле третьего лица, равно как и встречного иска, заявлено не было.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

С учетом изложенного, согласно статьям 226, 227, 228 АПК РФ настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не дает ответчику права представлять дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции. В связи с чем дело повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение договора подряда с Симпсоном А.В. на указанных выше условиях, в том числе о цене работ, явилось следствием уклонения ТСЖ «Жукова 65» от проведения ремонта и имело целью предотвратить дальнейшее повреждение имущества истца.

Ссылаясь на то, что необходимость выполнения ремонтных работ в том объеме, который выполнен Симпсоном А.В., отсутствовала, заявленную сумму расходов на проведение ремонта надлежащими доказательствами в суде первой инстанции ответчик не опроверг. Некачественного выполнения работ, лишающих их потребительской ценности, также не доказано. В частности, ответчик не подтвердил необходимости демонтажа выполненных работ вследствие допущенных нарушений.

Гражданское законодательство (статьи 15, 1064 ГК РФ) исходит из принципа полного возмещения вреда.

Поведение ответчика, не выполнившего ремонтные работы самостоятельно (несмотря на обращение ответчика), выражающееся в несогласии с условиями привлечения для выполнения работ стороннего подрядчика, которое в данной ситуации является вынужденной мерой, не может расцениваться в качестве добросовестного и разумного.

В данном случае выполнение работ без согласования с обслуживающей организацией было направлено на защиту и восстановление нарушенных прав.

Ссылка ответчика на то, что выполнение ремонтных работ не предусмотрено сметой, не принимается в качестве основания для освобождения товарищества от возмещения вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества жилого дома. Убытки в принципе не могут относиться к прогнозируемым расходам и могут не находить отражение в смете на содержание жилья.

Поскольку факт причинения ответчику убытков в результате затопления помещения установлен, размер убытков в виде стоимости ремонтных работ подтвержден, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убытки в сумме 92 310 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 3 500 руб. также понесены истцом для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ), поэтому тоже подлежат включению в подлежащую взысканию сумму.

Удовлетворив исковые требования ООО «ИФГ» к ТСЖ «Жукова 65» в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При этом, считая свои права нарушенными и при наличии соответствующих доказательств, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным