Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А70-8753/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в виде уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 5.1 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки рассчитана исходя из ставки 0,1%, то есть обычно применяемого размера договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Оснований считать, что размер взысканных с ответчика штрафных санкций уменьшен судом первой инстанции недостаточно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истца в размере 898 518 руб. 22 коп. за период с 19.06.2012 по 24.07.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие  их  неправомерного   удержания,  уклонения  от  их  возврата,  иной  просрочки  в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12).

Учитывая, что у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, начисление процентов на сумму задолженности обосновано.

Правомерность требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 10 000 000 руб. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2012 по делу № А70-5566/2012.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право на начисление процентов в силу статьи 395 ГК РФ появилось у истца с момента, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства.

Требование о возврате суммы предварительной оплаты направлено ответчику 05.06.2012, получено последним 19.06.2012.

Проверив в порядке статьи 314 ГК РФ исчисленные истцом период просрочки платежа и размер процентов, суд первой инстанции признал его верным.

Период взыскания документально подтвержден.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления).

Ссылку ООО «Сибирские фермы» в апелляционной жалобе на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В нарушение статьи 65 АПК РФ отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не доказал. Сведений о наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), препятствующих ему в надлежащем исполнении обязательства, не представил.

Ответчик также не представил доказательств того, что принимал все необходимые меры для возврата истцу денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Нахождение ООО «Сибирские фермы» в процедуре банкротства, тяжелое финансовое положение и наложение ареста на денежные средства, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из норм статей 2, 63 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение в отношении ответчика процедуры наблюдения не препятствовал ему в осуществлении хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 898 518 руб. 22 коп. за период с 19.06.2012 по 24.07.2013 правомерно и обоснованно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Сибирские фермы» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2013 года по делу № А70-8753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева