Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А70-7217/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к которым в том числе относятся автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов и между населенными пунктами, мосты и иные транспортные инженерные сооружения местного значения в границах населенных пунктов и вне границ населенных пунктов (часть 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, действующим законодательством допускается изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд в установленных исключительных случаях путем выкупа.

Поскольку правомерность изъятия спорного земельного участка для государственных нужд Тюменской области ответчиком не оспаривается, то суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос об установлении выкупной стоимости данного земельного участка.

Конституция Российской Федерации в качестве гарантии права частной собственности устанавливает возможность принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 3 статьи 35).

Указанная гарантия на предварительное и равноценное возмещение в случае принудительного отчуждения земельного участка для государственных и муниципальных нужд нашла своё отражение и в статье 55 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нём недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесёт в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные землепользователям, землевладельцам и арендаторам изъятием земельных участков, возмещаются в полном объеме за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки. Порядок возмещения убытков арендаторам земельных участков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения убытков определен Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам, и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 262 от 07.05.2003.

В соответствии с пунктом 6 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 262 от 07.05.2003, определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. При определении размера убытков, причиненных арендаторам земельных участков изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, учитываются убытки, которые арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, арендная плата, уплаченная по договору аренды за период после изъятия земельного участка, а также стоимость права на заключение договора аренды земельного участка в случае его заключения на торгах.

Из вышеназванных норм права следует, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости, под которым понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», указано, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается определенной.

Таким образом, содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Исходя из изложенного, учитывая, что до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об изъятии земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, раз­решенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 5 647 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, Ембаевское МО, с ка­дастровым номером 72:17:0706003:284, для государственных нужд Тюменской области путем выкупа, выкупная цена изымаемого участка сторонами не была определена, а какая-либо компенсация в размере рыночной стоимости спорного участка земли на определенную дату истцом обществу не производилась, следовательно, суд первой инстанции при определении стоимости спорного объекта правомерно исходил из того, что рыночная стоимость изымаемого земельного участка подлежит установлению на момент рассмотрения настоящего спора, а не на момент принятия государственным органом решения об изъятии земельного участка, что предусмотрено пунктом 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации лишь в случае отсутствия спора относительно выкупной стоимости объекта.

В связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений Тюменской области, в указанной части отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Соответственно, отчёт об оценке ООО «ЗСК-Центр» № 327/13 от 29.04.2013, равно как и отчет ООО «Регион Независимой Оценки» № 493-10, представленные  Департаментом имущественных отношений Тюменской области в обоснование правомерности заявленного требования об установлении выкупной цены спорного земельного участка в размере 4 238 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они составлены соответственно по состоянию на 17.10.2010 и 14.10.2010, то есть на дату принятия постановления Правительства Тюменской области от 18.10.2010 № 299-п «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:17:07 06 003:284 для государственных нужд Тюменской области», а не на дату принятия обжалуемого судебного акта.

В целях подтверждения выкупной стоимости спорного земельного участка на дату принятия обжалуемого судебного акта Департаментом имущественных отношений Тюменской области в материалы дела представлен отчёт об оценке ООО «Партнёр – Эксперт» № 131/13-03 от 02.09.2013, в котором рыночная стоимость спорного земельного участка, по состоянию на 28.08.2013, указана в размере 3 995 000 руб. (т.3 л.д. 87-175).

Между тем, поскольку отчет ООО «Партнер-Эксперт» № 131/13-01, изготовлен по заказу ОАО «Мостострой-11», то есть лица, не участвующего в деле, поэтому данный отчет не может быть признан допустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ.

ООО «Экострой», в свою очередь, представило  отчёт ООО «ЗСК-Центр» № 755/13 от 23.07.2013 об оценке объекта по состоянию на 16.07.2013, в соответствии с которым выкупная стоимость земельного участка определена в размере 12 451 000 руб. (т. 2 л.д. 74-142).

Данный отчет соответствует требования действующего законодательства.

Между тем, учитывая возражения Департамент имущественных отношений Тюменской области, а также то, что стороны во внесудебном порядке не достигли соглашения о выкупной цене, при том, что  разница между произведенными оценками явилась существенной (3 995 000 руб., 4 238 000 руб. и 12 451 000 руб.), Арбитражный суд Тюменской области определением от 02.09.2013  по ходатайству назначил судебную экспертизу по оценке выкупной стоимости изымаемого земельного участка  кадастровым номером 72:17:0706003:284.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «АйКью Плюс - Оценка» Васильевой Н.Н.

На рассмотрение эксперта был поставлен вопрос об определении выкупной стоимости земельного участка, в том числе рыночной стоимости данного земельного участка, а также размера убытков, причиненных ООО «Экострой» изъятием данного земельного участка, включая убытки, которые оно несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, по состоянию на текущую дату проведения оценки, без учета нахождения на данном земельном участке автомобильной дороги.

В соответствии с заключением эксперта  от 20.09.2013, выкупная стоимость спорного земельного участка определена в размере 18 780 037 руб. (т.4 л.д. 64-111).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт Васильева Н.Н., применяя сравнительный подход для ответа на поставленный вопрос о выкупной стоимости земельного участка, подлежащего изъятию, подлежащему выкупу, использовала в качестве объектов-аналогов земельные участки, с иным разрешенным использованием: «под многоэтажную застройку», «под многоэтажное строительство», «под жилую и общественно-деловую застройку».

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что заключением эксперта  от 20.09.2013 не принято в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно в порядке пункта 2 статьи 87 АПК РФ определением от 30.09.2013 назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ЗАО «Ассоциация АЛКО» Долгих А.В. и Бекреневой Н.С.

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении выкупной цены земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, раз­решенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 5 647 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, Ембаевское МО, с ка­дастровым номером 72:17:0706003:284, в том числе определении рыночной стоимости земельного участка, а также все убытков, причиненных ООО «Экострой» изъятием земельного участка, включая убытки, которые оно несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода по состоянию на текущую дату без учета нахождения на указанном участке автомобильной дороги.

Согласно предоставленному заключению № 10/2013 выкупная цена спорного земельного участка по состоянию на октябрь 2013 года составила 3 673 000 руб. (т. 5 л.д. 17-61).

Оценив указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что при применении в данном заклю­чении сравнительного подхода к оценке спорного земельного участка, в качестве аналогов были выбраны земельные участки с иным разрешенным использованием. Кроме того, как указывалось выше, опре­делением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2013 проведение экспертизы было поручено Долгих А.В. и Бекреневой Н.С., указанные лица провели эксперти­зу, однако при этом только Бекренева Н.С. расписалась о том, что она предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 5 л.д. 22).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также обоснованно не принял в качестве доказательства заключение экспертов ЗАО «Ассоциация АЛКО» Долгих А.В. и Бекреневой Н.С.  № 10/2013.

Следовательно,  поскольку в материалах дела имеется единственная оценка, отвечающая требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выкупная стоимость спорного земельного участка составляет 12 451 000 руб., как указано в отчёте ООО «ЗСК-Центр» № 755/13 от 23.07.2013 об оценке объекта по состоянию на 16.07.2013.

 Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном отчете, сторонами по делу не представлено.

В удовлетворении ходатайства Департамента имущественных отношений Тюменской области о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также об экспертизе отчёта № 755/13 от 23.07.2013, суд апелляционной инстанции отказывает исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно положениям статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим