Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А70-7217/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально не доказал невозможность заявления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы,  а также об экспертизе отчёта № 755/13 от 23.07.2013 в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данных ходатайств.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что сторонами не приведено доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, изложенных в отчете ООО «ЗСК-Центр» № 755/13 от 23.07.2013, суд апелляционной инстанции считает его надлежащим доказательством по настоящему делу.

Приложенные истцом к ходатайству о назначении повторной экспертизы документы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов Департаментом имущественных отношений Тюменской области при подаче апелляционной жалобы не заявлялось. Указанные документы возвращены истцу по делу в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что Постановление Правительства Тюменской области от 16.10.2010 № 299-п «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:284 для государственных нужд Тюменской области» является действующим, оно не изменено и не отменено в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об изъятии указанного земельных участка для государственных нужд Тюменской области с указанием выкупной стоимости в размере 12 451 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Экострой» отклоняются по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2013 по делу № А70-7217/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Тюменской области и ООО «Экострой» удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  ООО «Экострой» относятся на её подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений Тюменской области, поскольку он при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2013 года по делу № А70-7217/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева