Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А46-1009/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2014 года

                                                    Дело №   А46-1009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1342/2014) Полещук Анны Владимировны на определение  Арбитражного суда Омской области от 23 января 2014 года по делу №  А46-1009/2011 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Полещук Анны Владимировны на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» Юрова Сергея Валентиновича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (ОГРН  1035507000253, ИНН  5504079312),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Полещук Анны Владимировны - представитель Хохлов Ю.А. (удостоверение, по доверенности № 55 АА 0830814 от 18.11.2013);

Синеговская Елена Владимировна - лично (паспорт);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» Юрова Сергея Валентиновича - представитель Шамбалева Н.А. (паспорт, по доверенности от 07.02.2014);

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена.

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» города Омска (далее по тексту – ООО «Связь Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Юров Сергей Валентинович.

В рамках дела о банкротстве 21.11.2013 в Арбитражный суд Омской области обратилась Кредитор Полещук Анна Владимировна с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Связь Сервис» Юрова Сергея Валентиновича, в которой просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей и незаконными действий, выразившихся в привлечении к проведению торгов недвижимого имущества ООО «Связь Сервис», назначенных на 28.11.2013 индивидуального предпринимателя Нужных С.А.; в продаже на торгах несуществующего в действительности недвижимого имущества – здания РТЦ, общей площадью 226,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13; продаже имущества по заниженной цене.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 января 2014 года по делу №  А46-1009/2011 производство по жалобе Полещук А.В. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Связь Сервис» Юрова С.В. по привлечению к проведению торгов недвижимого имущества должника, назначенных на 28.11.2013, индивидуального предпринимателя Нужных С.А. прекращено, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Полещук А.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Юрова С.В., выразившихся в привлечении к проведению торгов недвижимого имущества ООО «Связь Сервис», назначенных на 28.11.2013 индивидуального предпринимателя Нужных С.А.; в продаже на торгах несуществующего в действительности недвижимого имущества – здания РТЦ, общей площадью 226,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13; продаже имущества по заниженной цене.

Податель жалобы ссылается на то, что не имелось оснований для прекращения производства по жалобе в части, поскольку в жалобе представителя участников ООО «Связь Сервис» оспаривались действия конкурсного управляющего ООО «Связь Сервис» Юрова СВ. при организации назначенных на 30.08.2013 г. торгов следующим имуществом: гараж, общей площадью 589.20 кв.метров, по адресу: г.Омск, ул.Труда, д. 1А: земельный участок, общей площадью 2274 кв.метра, по тому же адресу, а не здания РТЦ.

Ссылается на то, что здания РТЦ общей площадью 226,5 кв.м. расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская. 13Д. не существует: данное здание снесено, а на продаваемом земельном участке построено новое двухэтажное здание площадью 775,39 кв.м., в связи с чем, представление конкурсным управляющим Юровым С.В. сведений о существовании снесенного здания повлекло заниженную оценку продаваемого имущества. По мнению подателя жалобы, из отчета № 254/13 от 22.07.2013 невозможно сделать вывод, каким образом определена рыночная стоимость здания РТЦ и земельного участка.

Конкурсный управляющий Юров С.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ним), просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Синеговской Е.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Синеговская Е.В. просит удовлетворить апелляционную жалобу Полещук А.В.

Конкурсный управляющий ООО «Связь Сервис» Юров С.В., Синеговская Е.В., Полещук А.В. представили ряд  дополнительные документов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает возможным их приобщить для полного установления обстоятельств по делу и проверки доводов жалобы о состоянии  здания РТЦ,  при этом нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, приобщением указанных документов суд не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Полещук А.В. и Синеговская Е.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений).

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании были объявлены перерыв до 10 час. 30 мин. - 27 марта 2014 года  и до 01 апреля 2014 года до 09 час. 25 мин.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители Полещук А.В. и конкурсного управляющего Юрова С.В..

После перерыва представитель Полещук А.В. также поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представитель конкурсного управляющего Юрова С.В..поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Следовательно, Полещук А.В. как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязана доказать суду наличие совокупности всех вышеназванных условий для целей удовлетворения ее жалобы в полном объеме.

Между тем, как следует из материалов дела, требования заявителя по правилам статьи 60 Закона о банкротстве не являются обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вопрос о необходимости привлечения организатора торгов индивидуального предпринимателя Нужных С.А. рассматривался на собрании кредиторов 12.07.2013 при утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Связь сервис». В соответствии с указанным порядком осуществлялась реализация имущества должника, в дальнейшем к указанным Предложениям, утверждались дополнения.

Как следует из материалов дела № А46-1009/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Связь Сервис» арбитражным судом рассмотрена жалоба представителя участника ООО «Связь Сервис» Ткач Виктории Сергеевны - Синеговской Елены Владимировны на нарушение конкурсным управляющим должника прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов и участников общества.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 жалоба Синеговской Е.В. была удовлетворена. Суд кассационной инстанции постановление апелляционного суда отменил , определение суда первой инстанции оставил без изменения.

 Таким  образом, оценка действий управляющего по привлечению организатора торгов вступившим в законную силу произведена.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее: поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 судом дана оценка действиям конкурсного управляющего по привлечению к проведению торгов по реализации имущества ООО «Связь Сервис» организатора торгов индивидуального предпринимателя Нужных С.А., в связи с чем, в указанной части суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по жалобе Полещук А.В.

Довод Полещук А.В., что не имелось оснований для прекращения рассмотрения жалобе в части, поскольку в жалобе представителя участников ООО «Связь Сервис» оспаривались действия конкурсного управляющего ООО «Связь Сервис» Юрова СВ. при организации назначенных на 30.08.2013 г. торгов следующим имуществом: гараж, общей площадью 589.20 кв.метров, по адресу: г.Омск, ул.Труда, д. 1А: земельный участок, общей площадью 2274 кв.метра, по тому же адресу, отклоняется исходя из следующего.

Доказательства заявления иных предложений о порядке продажи спорного имущества  в материалы дела не представлено.

Индивидуальный предприниматель Нужных С.А. к проведению торгов по реализации имущества ООО «Связь Сервис» в качестве организатора торгов привлекался один раз, доказательства обратного отсутствуют.

В случае если апелляционным судом не правильно установлено количество