Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А46-1009/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

объектов для реализации которых привлекался организатор торгов и это могло повлечь иной вывод о необходимости привлечения индивидуального предпринимателя Нужных С.А., податель жалобы вправе обжаловать судебный акт апелляционного суда, которым дана оценка действиям конкурсного управляющего по привлечению к проведению торгов по реализации имущества ООО «Связь Сервис» организатора торгов индивидуального предпринимателя Нужных С.А.

Более того, определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2013 (том 1 л.д.90) еще раз дана оценка обстоятельствам по привлечению организатора торгов и указано на отсутствие необходимости и финансовых оснований для его привлечения.

Таким образом, производство по жалобе Полещук А.В. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Связь Сервис» Юрова С.В. по привлечению к проведению торгов недвижимого имущества должника, назначенных на 28.11.2013, индивидуального предпринимателя Нужных С.А. обоснованно прекращено.

Доводы  Полещук А.В. об оспаривании действий конкурсного управляющего ООО «Связь Сервис» Юрова СВ., выразившихся в продаже на торгах несуществующего в действительности недвижимого имущества – здания РТЦ, общей площадью 226,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13; продаже имущества по заниженной цене, судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая оценка.

Положения пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривают  обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Как следует из отчета № 254/13 от 22.07.2013, выполненного ООО «Бизнес-эксперт» рыночная стоимость имущества должника: здания РТЦ, назначение: нежилое. Площадь общая 226,5 кв.м. (по техническому паспорту 257,4 кв.м.). Инвентарный номер: 494815. Литер: Д. Этажность: 1. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. Кемеровская, д. 13, без учета рыночной стоимости земельного участка, приходящегося  на объект оценки, - 270 000 руб.; земельного участка,  категория  земель: земли населенных пунктов – для общественно-деловых целей под нежилое строение – здание РТЦ. Площадь: 488 кв. М. Адрес (местоположение): участок находится в 33 м. по направлению на восток от одноэтажного здания РТЦ, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Кемеровская, д. 13. Кадастровый (или условный) номер 55:36:07 01 07:3190, - 2 580 000 руб.

Оценка осуществлена по состоянию на 19.07.2013.

Согласно информационному сообщению о проведении торгов, реализация имущества должника осуществлялась именно по указанной цене.

С учетом указанного обстоятельства суд пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим должника осуществлялась реализация имущества в соответствии с порядком продажи, утвержденным собранием кредиторов, и в соответствии с представленным отчетом оценщика.

Доводы подателя жалобы о том, что из отчета № 254/13 от 22.07.2013 невозможно сделать вывод каким образом определена рыночная стоимость здания РТЦ и земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Так, отчета № 254/13 от 22.07.2013 исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив отчет № 254/13 от 22.07.2013, пришел к обоснованному выводу, что он соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

Оценка рыночной стоимости спорного имущества проведена оценщиком ООО «Бизнес-эксперт».

Доказательств нарушения оценщиком при проведении оценки методических требований к производству данного вида исследования, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, подателем жалобы не представлено. Отчет № 254/13 от 22.07.2013 содержит ссылки на использованную литературу, описание  примененных методов.

Выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Оценка произведена именно того здания (здания РТЦ, общей площадью 226,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13), которое и было впоследствии выставлено на торги  (здания РТЦ, общей площадью 226,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13) в отношении которого в ЕГРПНИ зарегистрировано право собственности должника.

Доказательства обратного подателем жалобы не представлено.

Довод Полещук А.В., что здания РТЦ общей площадью 226,5 кв.м. расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская. 13Д. не существует: данное здание снесено, а на продаваемом земельном участке построено новое двухэтажное здание площадью 775,39 кв.м., в связи с чем, представление конкурсным управляющим Юровым С.В. сведений о существовании снесенного здания повлекло заниженную оценку продаваемого имущества, признан несостоятельным.

В материалах дела имеется решение Первомайского районного суда города Омска от 06.03.2013, согласно которому суд обязал Богма Н.Я. демонтировать часть реконструированного второго этажа принадлежащего ей здания по  на расстояние не менее 6 метров до административного здания (бизнес центр «Олимп»)

Также, решением Куйбышевского районного суда города Омска от 11.09.2012,  суд обязал Богма Н.Я.  в течении 20 календарных дней с момента вступления решения в силу снести часть самовольно возведенной двухэтажной пристройки общей площадью 58,6 кв.м.  к нежилому строению –Зданию РТЦ (литер Д) с условным номером: 55-55-01/033/2006-555 размещенной на земельном участке с кадастровым номером  55:36:07 01 01:3191. Суд обязал  Богма Н.Я.   освободить часть земельного участка с кадастровым номером  55:36:07 01 01:3191 площадью 58,6 кв.м. и восстановить территорию строительства.

ООО «Связь Сервис» обратилось в ООО ПЦ «Капитель» с техническим заданием на реконструкцию здания с надстройкой второго этажа по улице Кемеровская, 13 в городе Омске.

Согласно представленному заключению для осуществления работ по вводу в эксплуатацию второго этажа необходимо проведение сноса частей здания по оси 1*-1 первого и второго этажа и по оси 2 второго этажа. Кроме этого, после фактического демонтажа частей задания необходимо провести новые проектные работы по переустройству и перепланировке здания, обратиться с заявлением с новой проектной документацией на получение разрешения на строительство. Только после получения разрешения на строительство возможно провести строительные работы, а в дальнейшем провести работы по вводу здания с пристройкой второго этажа в эксплуатацию.

Согласно представленным сметам, стоимость проектных работ по реконструкции здания составит 879 600 руб., а строительство по новому проекту не менее 3 150 000 руб.

Таким образом, произвести легализацию надстроенной части второго этажа здания по ул. Кемеровская, 13 на основании существующих проектных документов и разрешения на реконструкцию № 55 -1337 выданного сроком до 21.11.2012 не представляется возможным, а проведение всех вышеуказанных работ с учетом указанных затрат является нецелесообразным.

В производстве Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 города Омска находятся исполнительные документы о сносе пристройки по исполнительному листу № 2-3012/2012, выданные Куйбышевским районным судом о демонтировании части реконструированного второго этажа по исполнительному листу № 2-6/2012 выданный Первомайским районным судом города Омска.

В настоящее время требования по исполнительным листам Богма Н.Я. не исполнены, исполнительные производства не окончены. В связи с этим расходы на демонтаж указанных частей необходимы.

Таким образом, ни Синеговская Е.В., ни Полещук А.В. не обосновали возможность сохранения самовольно реконструированного здания, либо возможность  продажи его в таком виде (без обремения в виде необходимости устранять самовольную реконструкцию).

Следовательно Полещук А.В. не опровергнута достоверность  стоимости объектов, определенной для целей торгов , с учетом имеющихся обременений, не обоснована возможность сохранения объекта  в самовольно реконструированном виде, введения в таком виде в  эксплуатацию и в гражданский оборот .  Приобретение имущества в обремененном таким образом виде возможно, но с отрицательным  влиянием на стоимость.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2014 года по делу № А46-1009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова