Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А46-12798/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2014 года

                                                            Дело № А46-12798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1551/2014) открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на  решение Арбитражного суда Омской области от  09 января 2014 года по делу №  А46-12798/2013 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Лесопромышленная Компания» (ОГРН 1025500525907, ИНН 5501062494) к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), третье лицо: Табаченко Светлана Олеговна, о взыскании 260 777 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Лычковский Н.В. (паспорт, по доверенности от 04.01.2013  сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Лесопромышленная Компания» -  Кузин В.Н. (паспорт, по доверенности  от  02.12.2013 сроком действия  1 год), генеральный директор Яценко Ю.И.  (паспорт, по решению единственного участника №1 от 02.03.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Лесопромышленная Компания» (далее – ООО «Сибирская Лесопромышленная Компания», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением  к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 253 480 руб. 41 коп., из которых: 238 749 руб. – страховое возмещение, 10 000 руб. 00 коп. – расходы за проведение экспертизы, 4 731 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.10.2013 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.11.2013  суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Этим же определением по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Табаченко Светлана Олеговна (далее – Табаченко С.О.).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 541 руб. 20 коп., в остальной части исковые требования поддержал.

В порядке  статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2014 по делу № А46-12798/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу общества ООО «Сибирская Лесопромышленная Компания» 243 290 руб. 20 коп., из которых 238 749 руб. – страховое возмещение, 4 541 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 7 865 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил ООО «Сибирская Лесопромышленная Компания» из федерального бюджета 349 руб. 75 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1490 от 15.10.2013 года.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ОСАО «РЕСО-Гарантия» указывает, что для признания события страховым случаем не достаточно только одного факта повреждения застрахованного транспортного средства, для этого необходимо, чтобы повреждения застрахованного транспортного средства образовались в результате событий, оговоренных в пункте 4.1.1 Правил и при отсутствии обстоятельств, исключающих возникновение обязанности страховщика. Указывает, что вывод суда о том, что Табаченко С.О. на момент ДТП являлся штатным сотрудником истца, не основан на всесторонней оценке доказательств по делу. По мнению апеллянта, представленные ответчиком документы в подтверждение трудовых отношений с Табаченко С.О. являются недостоверными.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося участника процесса.

В  заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибирская промышленная компания»  (страхователь) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) 17.07.2012 заключили договор страхования транспортного средства (страховой полис № SYS592723925).

Согласно условиям договора (полиса) истцом застраховано транспортное средство «MERSEDES ML 350 4MATIC».

В соответствии с указанным договором (полисом) выгодоприобретателем  по рискам «Хищение», «Ущерб» (при урегулировании претензии на условиях «Полная гибель») является лизингодатель ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», в остальных случаях – страхователь.

Названный договор заключен в соответствии с действующими в страховом обществе Правилами страхования средств автотранспорта от 14.07.2010 (далее - Правила). В выданном страхователю страховом полисе содержится запись о вручении ему Правил, ознакомлении с их положениями и согласии их выполнять.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил, они согласно статье 943 ГК РФ приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя

21 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю MERSEDES ML 350 4MATIC, государственный регистрационный знак С 170 КО 55, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.06.2013 серия 55 КН № 308373 водитель Табаченко С.О., управляя транспортным средством при повороте налево по запрещенному сигналу светофора, не предоставила преимущество транспортному средству, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ВАЗ, под управлением Козьма С.А.

ООО «Сибирская лесопромышленная компания» 24.06.2013 обратилось к ОСАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля MERSEDES ML 350 4MATIC, государственный регистрационный знак С 170 КО 55.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 22.07.2013 № 566/001 отказало в страховой выплате со ссылкой на то, что в соответствии с Правилами не является страховым случаем событие, произошедшее при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению (пункт 4.2.4 Правил)

Для оценки стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «ЭкспертЪ».

Согласно  отчету № 4577848 от 21.08.2013 о специальной стоимости (об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля), стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа) и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 238 749 руб.

Отказ в страховой выплате послужил поводом для обращения ООО «Сибирская Лесопромышленная Компания» с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при анализе доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора страхования от 17.07.2012 (страховой полис №SYS592723925) следует, что они соответствуют обязательствам, вытекающим из договора страхования, и подлежат регулированию нормами главы 48 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела в порядке статьи 65 АПК РФ являются обстоятельства наличия между сторонами отношений по страхованию, наступления страхового случая, обусловленного соглашением сторон, причинения истцу убытков, а также наличия убытков, о возмещении которых просит истец, возникших вследствие наступления страхового случая.

Установление указанных фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае договор страхования сторонами заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств, от 14.07.2010, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства.

Согласно положениям, закрепленным в части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 4.1.1 Правил под риском «Ущерб» понимается, в частности, следующее событие, вследствие которого страхователю (выгодоприобретателю) причинен ущерб: дорожно-транспортное происшествие, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружения,  препятствия, животные и т.д.).

В статьях 961, 963, 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Приведенное законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь, если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 1006-О-О).

Таким образом, положения статьи 964 ГК РФ допускают возможность самостоятельного установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения и страховой суммы.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 23.06.2009 № 4561/08, диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся правоприменительной практикой, в частности, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2012 по делу № А46-4289/2012, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.06.2012 по делу № А43-14074/2011.

В пункте 4.2..4 Правил установлено, что не являются страховыми случаями события, произошедшие при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования, к рассматриваемым отношениям применению не подлежал.

Как утверждает податель жалобы, истцом доказательства того, что водитель Табаченко О.С. на момент совершения ДТП являлся штатным сотрудником организации, не представлены, вследствие чего, оснований утверждать что рассматриваемое ДТП подпадает под признаки страхового случая отсутствуют.

Между