Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А46-12798/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тем, поддерживая выводы суда первой инстанции и признавая изложенные доводы апеллянта не обоснованными, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт наличия трудовых отношений между истцом Табаченко С.О., под управлением которого 21.06.2013 произошло ДТП, подтвержден представленными истцом в порядке статьи 65 АПК РФ приказом о приеме работника на работу № 31п от 03.06.2013, копией трудовой книжки Табаченко С.О., письмом государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области от 05.12.2013  № ОС-11-9393н, отвечающими требованиям допустимости и достаточности.

Доводы апеллянта, оспаривавшего допустимость и надлежащий характер представленных истцом доказательств (приказа № 31п от 03.06.2013, письма от 05.12.2013) сводятся лишь к их критике,  при этом надлежащих доказательств в опровержение указанных документов и содержащихся в них сведений, податель жалобы не представил. Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на письменные объяснения Табаченко С.О., данные полковнику полиции Карасева А.В., телефонный звонок в офис страхователя, административное производство факт наличия трудовых отношений непосредственно между Табаченко С.О. и ООО «Сибирская Лесопромышленная Компания» не опровергают. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Несогласие ответчика с выводами суда в части наличия между Табаченко О.С. и истцом трудовых отношений без предоставления соответствующих доказательств  не может быть положено в основу судебного акта и являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Учитывая установленный и подтвержденный материалами дела факт наступления страхового случая, предусмотренного ГК РФ и оговоренного в Правилах страхования средств автотранспорта от 14.07.2010, применяемых в рассматриваемом случае, на ответчике лежит обязанность по возмещению страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцом на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга  начислены проценты за период с 23.07.2013 по 15.10.2013 по ставке 8, 25 % годовых  в сумме 4 541 руб. 20 коп.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Указанный расчет истца с учетом разъяснений, данных в пунктах 2, 3  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также пункта 12.3.3 Правил судом апелляционной инстанции признан арифметически правильным и документально подтвержденным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведенной  ООО «Экспертное бюро «ЭкспертЪ» экспертизой в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что к судебным издержкам по делу относятся расходы, которые действительно понесены лицами, участвующими в деле, и непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

За проведение экспертизы ООО «Сибирская лесопромышленная компания» перечислило ООО «Экспертное бюро «ЭкспертЪ» денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1219 от 22.08.2013.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку понесены ООО «Сибирская лесопромышленная компания» в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения в целях последующего обращения в суд, требования истца в части отнесения на ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. удовлетворил.

Апеллянт конкретные доводы и возражения против обоснованности выводов суда в указанной части не привел, вследствие чего, изложенные выводы, сделанные арбитражным судом при всестороннем анализе доказательств по делу,  переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от  09 января 2014 года по делу №  А46-12798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич