Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А70-6589/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействитель­ными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями данной нормы права, данными в пункте 44 совмест­ного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Фе­дерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установлен­ным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, лицо обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно до­казать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гра­жданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться ос­нованиями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные пра­ва и интересы данными нарушениями не затрагивают и не могут быть восстановлены при применении недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительны­ми, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Согласно сложившейся судебной практике лицами, заинтересованными в оспаривании торгов, признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах. Независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 ГК РФ, путем признания торгов недействительными.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ истцу следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих права.

На основании пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из буквального толкования указанных норм следует, что признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения их правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 № 32, под грубым нарушением правил проведения торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Заявляя свои требования, истец указывает, что публикация о проведении торгов в окончательной форме должна состояться не позднее чем за тридцать дней до проведения торгов, поскольку данная публикация содержит в себе иные сведения о снижении цены де­биторской задолженности Dipton Enterprises Limited в размере 165 млн. руб. не ниже 10 000 000 руб., в связи с чем, проведение торгов, по мнению истца, должно было быть назначено не ранее 03.07.2012 (30 дней от даты внесения изменений в сообщение о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» №81 от 05.05.2012 за № 59030037784), а прием заявок дол­жен был осуществляться до 27.06.2012, что является нарушением частей 8 и 9 статьи 110 За­кона о банкротстве.

Как отмечено выше, первоначальные и повторные торги по продаже имущества ООО «Диптон Инжиниринг» (дебиторская задолженность по неисполненным обязательст­вам Dipton Enterprises Limited), в отсутствие поданных заявок признаны несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам проводимых торгов продаваемое на торгах имуще­ство подлежит продаже посредством публичного предложения.

Сообщение о продаже права требования к Dipton Enterprises Limited посредством пуб­личного предложения опубликовано в газете «Коммерсант» №81 от 05.05.2012 за но­мером 59030037784.

Оспариваемые торги согласно протоколу результатов торгов №1, который был размещен в открытом доступе на сайте Единого федерально­го реестра сведений о банкротстве, состоялись 05.06.2012 (том 2 л. 88, 89).

Как установлено судом, 25.05.2012 состоялось собрание кредиторов ООО «Диптон Инжиниринг», на котором принято решение о внесении изменений в положение о по­рядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Диптон Инжиниринг» в части мини­мальной цены за которую может быть продано право требования к Dipton Enterprises Limited до 10 000 000 руб.

Данное решение истцом не обжаловалось и, следовательно, исходя из пункта 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не нарушало его права и законные интересы.

После принятия кредиторами соответствующего решения конкурсный управляющий в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2012 за № 59030039634 опубликовал сообщение о продаже права требования к Dipton Enterprises Limited в части уменьшения конечной цены до 10 000 000 руб.

Таким образом, указанное сообщение не является самостоятельным сообщением о продаже права требования ООО «Диптон Инжиниринг», сроки опубликования сообщения о продаже имущества посредствам публичного предложения (05.05.2012) и даты фактическо­го проведения торгов (05.06.2012) соблюдены.

Кроме того, одной из сторон оспариваемого договора купли-продажи №4 от 14.07.2012 является именно ликвидированное юридическое лицо – ООО «Диптон Инжиниринг».

В соответствии со статьей 61 ГК РФ, в случае ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельность без пере­хода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В силу изложенного, в данной ситуации применение двусторонней реституции как последст­вия признания сделки недействительной является невозможным, поскольку невозможно возвратить право требования в пользу ООО «Диптон Инжиниринг» ввиду ликвидации данного юридического лица, а также невозможно вернуть денежные средства, уплаченные ООО «Ремикон» за приобретенное право.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не яв­ляется заинтересованным лицом, по заявлению которого могут быть оспорены торги по ре­зультатам которых совершена сделка – договор купли-продажи № 4 от 14.06.2012, посколь­ку его права и законные интересы в данном случае не затрагиваются и не могут быть восста­новлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Помимо изложенного, апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2010 по делу № А70-4445/2009 во включении требования истца в общей сумме 21 018 127 руб. 81 коп в реестр требо­ваний кредиторов ООО «Диптон Инжиниринг» отказано. Его требования подлежали удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требова­ний кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

28.02.2013 Арбитражным судом Тюменской области рассмотрен и утвержден от­чет конкурсного управляющего. Указанный отчет признан судом соответствующим положе­ниям Закона о несостоятельности (банкротстве), лица, участвующие в деле, в том числе ООО «Интертехпроект», возражений и жалоб на действия конкурсного управ­ляющего не заявляли (том 2 л.10-11).

Таким образом, не заявив соответствующих доводов при рассмотрении вопроса о возможности завершения процедуры банкротства, ООО «Интертех-проект» утратило возможность инициировать спор, относящийся к порядку проведения про­цедуры банкротства.

Из представленной в материалы дела копии отчета конкурсного управляющего (том 2 л. 114-138) усматривается, что на момент завершения процедуры конкурсного производства общий размер задолженности ООО «Диптон Инжиниринг», подлежащий удовлетворению перед требованиями истца составлял 40 409 140. руб. (31 855 290 руб. – кредиторы третей очереди + 6 724 010 руб. – текущие расходы + 1 829 840 руб. вознаграждение арбитражного управ­ляющего), из них погашено за счет средств, поступивших в конкурсную массу на 23 217 010 руб. (в том числе 10 000 000 руб. за счет продажи права требования к Dipton Enterprises Limited). Непогашенной суммой задолженности ООО «Диптон Инжиниринг», удовлетворяе­мой преимущественно перед требованиями истца, осталось 17 192 130 руб. (без учета пога­шения за счет продажи права требования к Dipton Enterprises Limited – 27 192 130 тыс. руб.)

К дате проведения собрания кредиторов, на котором принято решение о сниже­нии цены до 10 000 000 руб., право требования к Dipton Enterprises Limited с текущей про­дажной стоимостью равной 25 000 000 руб. востребовано не было.

Таким образом, даже если предположить, что данная дебиторская задолженность бы­ла бы реализована за сумму 25 000 000 руб., данных денежных средств не было бы достаточ­но для погашения требования истца, не включенного в реестр требований ООО «Диптон Инжиниринг», что также свидетельствует о том, что в случае признания торгов недействительными, имущественные права истца восстановлены быть не могут.

Утверждение истца о возможном интересе к данным торгам со стороны третьих лиц не может быть принято во внимание, поскольку за время проведения всех этапов торгов (публикация о проведении первого этапа торгов состоялась 28.01.2012) ни одно лицо не проявило интереса к данной дебиторской задолженности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оспариваемая в настоящем деле сделка – договор купли-продажи (уступки права требования) №4 от 14.06.2012 посредством публич­ного предложения совершена от имени продавца конкурсным управляющим должника Си­дором П.Л.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 по делу № А70-4445/2009 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диптон-Инжиниринг» утвержден отчет конкурсного управляющего, процедура конкурсного произ­водства, открытая в отношении указанного юридического лица, завершена (том 2 л.д. 39-40).

18.04.2013 на основании данного определения суда, ООО «Диптон Инжиниринг» ис­ключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 и пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует с даты его ут­верждения до даты завершения конкурсного производства. Конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвида­ции должника в ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

Таким образом, с момента завершения в отношении ООО «Диптон Инжиниринг» конкурсного производства, полномочия Сидора П.Л. в качестве конкурсного управляющего ООО «Диптон Инжиниринг» прекратились. Соответственно, прекратились его полномочия выступать в суде в качестве истца или ответчика от имени должника и по обязательствам должника.

Между тем, настоящее исковое заявление к конкурсному управляющему Сидору П.Л. как ответчику предъявлены истцом после завершения конкурсного производства в отноше­нии должника (ООО «Диптон Инжиниринг») и прекращения полномочий конкурсного управляющего у Сидора П.Л., в связи с чем последний не может считаться надлежащим от­ветчиком по предъявленному иску.

Кроме того, исковые требования об оспаривании торгов и заключенной по их резуль­татам сделки обусловлены целями удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника, оставшихся неудовлетворенными в процедуре конкурсного производства. Однако право на предъявление такого иска, направленное на удовлетворение требований кредитора за счет имущества должника, у истца в настоящее время отсутствует.

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Диптон Инжиниринг» за­вершено, оставшиеся неудовлетворенными требования ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» к должнику считаются погашенными.

Следовательно, у истца отсутствует материально-правовая заинтересованность (статья 4 АПК РФ) в оспаривании сделки должника, совершенной конкурсным управляющим Сидором П.Л. в ходе конкурсного про­изводства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управ­ляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причине­ны в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых уста­новлен вступившим в законную силу решением суда.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве о возмещении таких убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах остав­шегося срока исковой давности (пункт 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 «о некоторых процессуальных вопросах, связан­ных с рассмотрением дел о банкротстве».

С учетом изложенного в качестве ответчика арбитражный управляющий Сидор П.Л. может выступать по иску о взыскании с него убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкрот­стве). ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» не лишено права предъявления такого иска, если полагает, что ему как кредитору причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о бан­кротстве.

Довод апеллянта о том, что предъявлением настоящего иска ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» преследует цель установить неза­конность получения имущества должника третьим лицом, поскольку истец (кредитор) обла­дает правом требования обращения взыскания на имущество, незаконно полученного треть­им лицом, при установлении факта незаконного получения имущества должника, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве), кредиторы, требования которых не были удовлетворены