Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А70-6589/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника,   незаконно  полученное  третьими   лицами,   в   размере   требований,   оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заяв­лению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взы­скания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указан­ное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Исходя из положений упомянутой нормы у кредитора, не получившего удовлетворе­ния требований в ходе конкурсного производства, возникает право на обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица, лишь в том случае, если незакон­ность получения имущества установлена должником.

Предъявлением же настоящего иска о признании недействительными торгов ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» пре­следует цель установить незаконность получения имущества должника третьим лицом, что правилами пункта 11 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) не охватывается.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в силу положений пункта 11 статьи 143 Закона о бан­кротстве обращение взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, допускается только в отношении имущества, которое не включено в конкурс­ную массу должника, признанного банкротом в рамках производства по делу о банкротстве.

Указанная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 6426/08.

Право требования к Dipton Enterprises Limited, на которое ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» планирует обратить взыскание, включено в конкурсную массу ООО «Диптон Инжиниринг». Данное требо­вание реализовано на торгах, а средства, полученные от его продажи, распреде­лены между кредиторами. Таким образом, указанное имущество в его единой целостности уже являлось источником погашения задолженности перед кредиторами.

Как указывает истец, на основании пункта 11 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкрот­стве), кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе кон­курсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должни­ка, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашен­ными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания со­ответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требо­вание может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Вместе с тем, из содержания Определения Конституционного суда РФ № 2111-0 от 22.11.2012, следует, что по смыслу пункта 11 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкрот­стве)», требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросо­вестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидирован­ного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Феде­ральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а также положения статьи 302 ГК РФ, коллегией суда установлено, что ООО «Инвестсервис-Тюмень» является доб­росовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения права требования деби­торской задолженности к Dipton Enterprises Limited, законность принадлежности ООО «Ремикон» данного права требования никем не оспаривалась. Договор уступки права требования заключен (цессии) ООО «Инвестсервис-Тюмень» и ООО «Ремикон» заключен 31.05.2013, в то время как настоящее исковое заявление ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» о признании недействительны­ми результатов открытых торгов поступило в арбитражный только 24.06.2013, ООО «Инвестсервис-Тюмень» привлечено судом в качестве третьего лица лишь 21.10.2013.

Следовательно, ООО «Инвестсервис-Тюмень» является добросовестным приобрета­телем имущественного права, которое изъятию в силу статьи 302 ГК РФ не подлежит.

Признавая несостоятельной позицию апеллянта о нарушении норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно пункта 1 статьи 17 данного закона, коллегия суда отмечает следующее.

На основании пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведе­нии торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов или не­скольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе пу­тем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются со­глашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Доказательств того, что действиями ответчиков по согласованию с иными хозяйст­вующими субъектами, снижается цена на торгах, заявителем не приведено.

Доводам апеллянта о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных выводов отсутствуют.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» не доказало свою заинтересованность в признании оспариваемых торгов и заключенного по его результатам договора недействительными, принимая во внимание, что конкурсный управляющий Сидор П.Л. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а также учитывая пропуск срока исковой давности, исковые требования ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2013 года по делу № А70-6589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич