Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А70-9292/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В соответствии с 3.2.8 Правил № 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Согласно пункту 4.2.3.1 указанных Правил местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В силу пунктов 4.2.1.1, 4.3.2 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен и перекрытий по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, между МУП «ЖКХ п. Боровский» и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № 25 по улице Островского в поселке Боровский заключён договор управления многоквартирным домом от 07.12.2006, дополненный договорами от 06.11.2009 и от 23.11.2010, заключёнными с отдельными жильцами данного дома.

В силу указанного договора управления многоквартирным домом МУП «ЖКХ п. Боровский» как управляющая организация приняло на себя обязательство по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 25 по улице Островского в поселке Боровский, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в том числе, согласно пункту 5.1.7, соблюдение действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда  и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно оспариваемому предприятием постановлению от 30.07.2013 № 293 административным органом было выявлено нарушение МУП «ЖКХ п. Боровский» пунктов 4.2.4.2, 3.2.8, 4.1.1, 4.1.3 Правил № 170.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения предприятием при управлении многоквартирным домом № 25 по улице Островского в поселке Боровский, требований, установленных вышеперечисленными пунктами Правил № 170, подтверждается представленными в материалы дела актом инспекционного обследования от 25.06. 2013 (л.д. 44), актом проверки № ТО-03-160 (л.д. 40-41), протоколом об административном правонарушении от 11.07.2013 № 241, и заявителем по существу не оспаривается.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 1.7 и пунктом 5 части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся МУП «ЖКХ п. Боровский» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонён арбитражным судом в связи с  ошибочным толкованием заявителем норм действующего законодательства, в силу следующего.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, которым были утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения вместе с правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, было введено в действие 20.04.2013.

В силу пункта 2 указанного Постановления Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 установлено, что перечень и Правила, утверждённые настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

В рассматриваемом же случае отношения из договора управления многоквартирным домом возникли до принятия и вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (договор управления от 2006 года), что исключает возможность применения к ним данного нормативного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о принятии предприятием необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил № 170 либо невозможности соблюдения указанных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины предприятия во вменённом ему правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МУП «ЖКХ п. Боровский» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено; наказание назначено в пределах санкции, установленной статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных предприятием требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2013 по делу № А70-9292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова